Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21464/2020[88-30/2021-(88-22088/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Олега Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИЛИ - МОТОРС" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Егорова Олега Игоревича по доверенности Каськова Алексея Борисовича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Каськова А.Б. представителя истца по доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров О.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС") о защите прав потребителя.

В обосновании требований указал, что 26 июля 2017 года по договору купли-продажи приобрел автомобиль "данные изъяты" (FE-3) Luxury, N.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля возникли недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля.

13 июня 2019 года истец обратился к ответчику, как к импортеру, с претензией об устранении возникших недостатков.

25 июля 2019 года ООО "Автосейл" была проведена проверка качества автомобиля, недостатки подтвердились.

28 августа 2019 года при принятии автомобиля установлено, что недостатки ЛКП устранены не в полном объеме, в связи с чем он отказался принимать автомобиль.

30 августа 2019 года требования об устранении недостатков были выполнены в полном объеме.

19 августа 2019 года истец предъявил ответчику претензию о возврате стоимости товара, указывая на нарушение срока устранения недостатков, который превысил 45 дней.

Ссылаясь на отказ от добровольного удовлетворения требований претензии, обратился в суд с иском.

В обосновании иска также указал, что не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в гарантийном году в связи с устранением следующих недостатков: недостатки ЛКП с 25 июля 2019 года по 30 августа 2019 года (34 дня), устранение недостатков заднего стекла с 31 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года (3 дня), устранение недостатков ЛКП с 14 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года (8 дней).

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 770000 руб, разницу между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля в размере 159990 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку за неисполнение обязательства по возврату денежных средств за период с 24 июня 2019 года по день фактического исполнения требований в размере 1% от стоимости товара, штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года в удовлетворении искового заявления Егорова О.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года Егоровым О.И. на основании договора купли-продажи N G-152-17 приобрел у ООО "Автосейл" автомобиль N, 2016 года выпуска, стоимостью 770000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора купли-продажи на новый автомобиль "данные изъяты", кроме отдельных комплектующих изделий, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно пункту 4.3.5 договора купли-продажи срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 3 года или 100 000 ком пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно сервисному центру Джили Эмгранд, который будет проводить данный ремонт.

28 июля 2017 года приобретенный истцом автомобиль передан ему по акту приема-передачи.

7 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде отслоений, трещин ЛКП и очагов коррозии, которая ответчиком получена 13 июня 2019 года, которые образовались на правой передней двери, задней правой двери, крышке багажника, задней части кузова в районе верхней части заднего окна, лючке бензобака, задней левой двери, передней левой двери, левом переднем крыле, капоте с внутренней части, переднем правом крыле, месте сварного шва кузова и передней правой "чашки".

Указав в претензии способ его оповещения исключительно почтовой связью, предоставляемой Почта России.

В ответе ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" от 21 июня 2019 года истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества официальному дилеру ООО "Автосейл".

25 июля 2019 года ООО "Автосейл" проведена проверка качества автомобиля истца и недостатки ЛКП, заявленные истцом, подтвердились. Установлено, что очаги коррозии образовались в результате производственного дефекта ЛКП, необходима полная или частичная окраска элементов в рамках гарантийной политики.

На основании требований N от 25 июля 2019 года о проведении ремонтных работ по окраске автомобиля, 5 августа 2019 года истцом Егоровым О.Л. автомобиль передан для проведения ремонтных работ в ООО "Автосейл".

Согласно актам выполненных работ N от 15 августа 2019 года, N А-00005054 от 15 августа 2019 года, заказам-нарядам к указанным актам ремонтные работы ООО "Автосейл" выполнены в полном объеме, приняты Егоровым О.И. без замечаний и претензий к выполненным работам.

15 августа 2019 года и 21 августа 2019 года ООО "Автосейл" направлено в адрес истца уведомление о готовности автомобиля.

19 августа 2019 года истец Егоров О.И. направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, поскольку срок устранения недостатков составил более 45 дней.

При осмотре автомобиля 28 августа 2019 года истец отказался принять автомобиль, ввиду не устранения всех первоначально заявленных недостатков, в связи с чем в тот же день обратился в ООО "Автосейл" с заявлением, в котором перечислил не устраненные недостатки ЛКП на: правой передней двери с краю в районе основания рамки двери, правой передней двери снизу, задней левой двери снизу, передней левой двери снизу, крышке багажника слева, справа устранено все, кроме коррозии в дренажных отверстиях.

Согласно акту выполненных работ N от 30 августа 2019 года и заказу-наряду от 30 августа 2019 года, работы по локальной окраске автомобиля выполнены в полном объеме 29 августа 2019 года, и приняты истцом 30 августа 2019 года, без замечаний и претензий к выполненным работам.

31 октября 2019 года истец Егоров О.И. обратился в ООО "Автосейл" по вопросу возникновения недостатков - следы ржавчины на перемычке передней панели и проеме заднего стекла.

ООО "Автосейл" проведены работы по локальной окраске, и 1 ноября 2019 года автомобиль принят истцом без замечаний.

14 ноября 2019 года истец Егоров О.И. обратился в ООО "Автосейл" по вопросу устранения следов точечной коррозии.

ООО "Автосейл" проведены работы по локальной окраске, и 21 ноября 2019 года автомобиль принят истцом без каких- либо замечаний и претензий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 18, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней в гарантийном году (трижды в указанные выше периоды), при этом в указанные периоды осуществлялся гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля (локальная окраска различных элементов кузова), пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных абзацем 11 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей". Поскольку недостатки, для устранения которых автомобиль передавался для проведения гарантийного ремонта, не являются различными, а является одним недостатком - ЛКП кузова автомобиля. Также отклонив доводы истца о нарушение 45 дневного срока проведения гарантийного ремонта, установив, что автомобиль для производства ремонта передан 5 августа 2019 г. и возвращен ему по окончанию ремонта 30 августа 2019 г, ; принят 31 октября 2019 г. и возвращен по окончанию ремонта 1 ноября 2019 г.; принят 14 ноября 2019 г. и возвращен по окончанию ремонта 21 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований по мотиву нарушения ответчиком 45 дневного срока производства гарантийного ремонта, а также невозможностью использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, не установлено. Как указано выше, срок устранения недостатков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, переданного для производства гарантийного ремонта 5 августа 2019 г, 31 октября 2019 года и 14 ноября 2019 года, составил 25 дней, 2 дня и 8 дней соответственно.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Истец обращался за устранением одного недостатка - нарушение лакокрасочного покрытия. Гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется на восстановление окрашенных поверхностей кузова автомобиля (пункт 4.3.5 договора купли-продажи), и является одним недостатком, независимо от места нарушения ЛКП на отдельных окрашенных частях (деталях) кузова автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что в настоящем деле отсутствует совокупность условий, необходимых для расторжения договора купли-продажи по указанному истцом основанию, и как следствие необоснованности требований истца о возврате стоимости товара, взыскании убытков и иных производных требований, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи