Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21482/2020[88-22089/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Дмитрия Геннадьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашников Д.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 41 013 руб, неустойки за период с 27 июня 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 10 663 руб. 38 коп, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 410 руб. 13 коп, расходы за проведению экспертизы - 12 000 руб, расходы за подготовку претензии - 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, почтовые расходы по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного - 550 руб, почтовые расходы по направлению иска в адрес финансового уполномоченного - 163 руб. 14 коп, расходы по оплате нотариального заверения копий доверенности - 160 руб, расходы по оплате услуг курьерской службы - 150 руб, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 января 2020 года, с учетом определения суда от 22 января 2020 года об исправлении описки в решении суда, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Калашникова Д.Г. взыскано в счет недоплаты страхового возмещения 41 013 руб, неустойка за период с 27 июня 2019 года по 15 января 2020 года в размере 20 814 руб. 10 коп, начиная с 16 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (41 013 руб.) за каждый день просрочки, штраф - 15 456 руб. 77 коп, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы в связи с проведением досудебной экспертизы - 5 197 руб, расходы на подготовку претензии - 500 руб, по оплате услуг представителя - 4 000 руб, почтовые расходы по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного - 300 руб, по направлению иска в адрес финансового уполномоченного - 163 руб. 14 коп, расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности - 160 руб, расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению заявления - 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Калашникова Д.Г, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", и водителя ФИО12 управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Указанном ДТП произошло по вине ФИО13 который при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Калашникова Д.Г, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность Калашникова Д.Г. на момент ДТП - 2 марта 2019 года не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП - Гахраманова З.З. застрахована в АО "АльфаСтрахование" на период с 14 июля 2018 года по 13 июля 2019 года по полису серии МММ N 5008831259.

11 марта 2019 года Калашников Д.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день транспортное средство было осмотрено ООО "Компакт эксперт", по результатом осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С5, государственный регистрационный номер Р 365 УВ 64 с учетом износа составляет 48 100 руб.

Ответом от 19 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало Калашникову Д.Г. в страховом возмещении, обосновав свой отказ обстоятельством страхования по договору ОСАГО по полису серии МММ N N ответственности иного владельца транспортного средства.

Не согласившись с решением страховщика, истец 4 июня 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 41013 руб, в подтверждение чему представил заключение ИП Кузьмина А.М. от 27 мая 2019 года N 098/19, которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 41013 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии ответом от 7 июня 2019 года по тем же основаниям - по договору страхования серии МММ N застрахована ответственного иного лица, а не того, которое указано в документах ГИБДД.

11 июля 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

Сообщением 16 июля 2019 года финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения Калашникова Д.Г.

Ссылаясь на незаконность отказа в осуществлении страхового возмещения по факту ДТП, Калашников Д.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку обоснованности отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения суд первой инстанции установил, что 14 июля 2018 года ФИО14 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, в котором просил застраховать его ответственность в отношен принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N. (том 1 л.д. 134-135).

АО "АльфаСтрахование" заключило с ФИО15 договор ОСАГО в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, выдав полис серии МММ N N сроком действия с 14 июля 2018 года по 13 июля 2019 года, с взиманием страховой платы (том 2 л.д. 133, 136).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 218, 223, 224, 235, 433, 456, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт заключения договора страхования между ответчиком и причинителем вреда, а также обстоятельства причинения механических повреждений имуществу истца в результате произошедшего ДТП, пришел к выводу о наступлении страхового случая и, как следствие, наличии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскал страховое возмещение с АО "АльфаСтрахования", как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП. При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции исходил из заключения, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком. Установив обстоятельства просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, и с учетом результата рассмотрения спора распределил понесенные судебные расходы истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о необоснованном возложении на общество обязанности выплатить страховое возмещение, мотивированные тем, что по договору ОСАГО застрахована ответственность ФИО17 как собственника транспортного средства, при управлении которым он совершил ДТП, тогда как данное транспортное средство согласно административному материалу принадлежит Усачеву Д.Д, ответственность которого не застрахована ответчиком, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Как верно указали судебные инстанции, лицом виновным в ДТП является ФИО16 гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО, как владельца (собственника) автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, при управлении которым Гахраманов З.З. допустил столкновение с автомобилем истца, чем ему был причинен ущерб.

Само по себе указание в справке о ДТП, что автомобиль, которым управлял Гахраманов З.З, принадлежит Усачеву Д.Д, не свидетельствует о принадлежности автомобиля последнему, и не умоляет право истца на возмещении ущерба страховщиком, застраховавшим риски ответственности виновника ДТП - Гахраманова З.З.

Удовлетворяя требования истца, суды обосновано исходили из того, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), не подлежат обязательной государственной регистрации, при этом в договоре страхования серии МММ N N заключенного ответчиком с виновником ДТП Гахрамановым З.З, последний указан и как водитель, допущенный к управлению и как собственник транспортного средства. Таким образом, заключая договор ОСАГО с Гахрамановым З.З. и выдавая ему страховой полис, ответчик исходил из принадлежности автомобиля, в отношении которого заключал договор ОСАГО, на праве собственности именно Гахраманову З.З.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Установив обстоятельства нарушения прав истца на своевременное осуществление страхового возмещения, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о возложении мер ответственности на страховщика за нарушение обязательств по договору ОСАГО.

Довод жалобы о необходимости расчета неустойки, начиная с 21 дня с момента первичного обращения с заявлением о наступлении страхового случая, также являются несостоятельными. Определяя размер неустойки, судебные инстанции исходили из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы, установив, что истцом заявлен период взыскания неустойки с 7 июня 2019 года, обоснованно произвели её расчет с указанной даты.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с взысканием судебных расходов понесенных истцом для реализации прав на получение страхового возмещения, с учетом расходов понесенных на соблюдение досудебного порядке урегулирования спора, не может служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку основано на неверном толковании закона.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению в отношении обязанности страховщика осуществить страховую выплату, выдать направление на ремонт, а также относительно требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Заявленные к возмещению истцом расходы связаны с самим фактом реализации досудебного порядка урегулирования спора, и такие требования оставлению без рассмотрения не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи