Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21489/2020[88-22090/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремлиной Розы Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Дремлиной Розы Евгеньевны на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Дремлину Р.Е, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дремлина Р.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кузнецову А.Е, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за сотовый телефон "данные изъяты" (К) (Galaxy S8+128Gb) N стоимостью 64 990 руб. руб, неустойку за период с 15 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 649 руб. 90 коп. в день, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дремлиной Р.Е. отказано. С Дремлиной Р.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено, что 2 июля 2018 года между Дремлиной (Дементьевой) Р.Е. и ИП Кузнецовым А.Е. (действующим под брендом "Dr. Service") и находящимся по адресу: "адрес" был заключен договор на ремонт сотового телефона Samsung SM-G955FD (К) (Galaxy S8+ 128Gb) N

Дремлина Р.Е, указывая, что при получении спорного телефона после проведения его ремонта была уведомлена о сохранении технических характеристик, а именно IP68 (полноценная влагозащита), повторно обратилась в сервисный центр для устранения недостатков, поскольку после проведения ремонта в товаре выявился недостаток - "не включается и не заряжается". В проведении ремонта истцу было отказано на основании п. 5 и п. 6 "Гарантийного ремонта сервисного центра", по причине обнаружения следов жидкости и деформация корпуса. Полагает, что поломка сотового телефона произошла вследствие некачественного ремонта, после производства которого, была утрачена техническая функция - полноценная влагозащита, из-за недостаточной герметизации корпуса телефона при ремонте.

4 июля 2019 года Дремлина (Дементьева) Р.Е. обратилась к ИП Кузнецову А.Е. с претензией о незамедлительном устранении неисправностей в товаре или возмещении расходов на их исправление третьими лицами.

В ответе, датированным 10 июля 2019 года, ИП Кузнецов А.Е. сообщил, что он не несет ответственность за состояние сданной на ремонт аппаратуры, подвергшейся воздействию влаги/механическим повреждениям, в результате нарушений клиентом условий эксплуатации, которое может ухудшиться во время или после проведения ремонта.

В подтверждение заявленных требований, Дремлиной Р.Е. представлено заключение досудебной товароведческой экспертизы, выполненное ИП Даниловым А.Е.

Из представленного истцом экспертного исследованием N 166 от 5 октября 2018 года следует, что в представленном аппарате имеется недостаток "не включается в рабочее состояние", по причине неисправности узлов аппарата. Причина возникновения неисправности - недостаточная герметизация корпуса после проведенного ремонта, вследствие этого - воздействие жидкости на узлы аппарата. Стоимость ремонтно- восстановительных работ равна стоимости нового исправного аппарата.

По делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 3271 от 14 ноября 2019 года в смартфоне Samsung G955 Galaxy S8+, IMEI: N имеется заявленный истцом недостаток: не включается. В товаре присутствуют следы нарушения правил эксплуатации - попадание жидкости внутрь аппарата: электронные компоненты на системной и нижней платах смартфона со следами электрохимической коррозии и микровзрывов, имеется ржавление металлических узлов и корпусных элементов. Данные повреждения возникли в процессе эксплуатации товара, после замены дисплейного модуля и не связаны с произведенными сервисными работами. Устранение обнаруженного недостатка в смартфоне Samsung G955 Galaxy S8+, IMEI: N нерентабельно, т.к. в результате воздействия жидкости повреждены все основные компоненты устройств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь ст.ст. 4, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что имеющийся в телефоне недостаток является эксплуатационным и не связан с ранее проведенным ремонтом, в удовлетворении исковых требований Дремлиной Р.Е. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, мотивированный неправильной оценкой представленных доказательств, принятием в качестве допустимого и относимого доказательства проведенной по делу судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, не отвечает требованиям процессуального закона, ввиду отсутствия у эксперта специальных познаний, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов и не опровергает обоснованность постановленных судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судом установлено, что имеющийся в телефоне недостаток носит эксплуатационный характер, и не связан с производством ремонта.

Принимая в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы суды обосновано исходили из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта Гертель С.В. подтверждена приложенным к заключению экспертизы дипломом о высшем техническом образовании по специальности физика, общий стаж работы эксперта 34 года, из которых 7 лет - сервисный инженер.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи