Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21579/2020[88-22213/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Рыбникову Антону Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе представителя Рыбникова Антона Викторовича по доверенности Бакланова Сергея Александровича на решение Советского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Бакланова С.А. представителя истца по доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с исковым заявлением к Рыбникову А.В, в котором просило взыскать с него убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в сумме 193 495 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 069 рублей 90 копеек.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Рыбникова А.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 192 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069 рублей.

С Рыбникова А.В. в пользу ООО "Экспертиза-Сервис" взысканы расходы по проведению экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором Рыбников А.В, не убедившись в личной безопасности, в неустановленном для перехода месте вышел на проезжую часть проспекта Энтузиастов г. Саратова напротив дома N 34/40, и, двигаясь перед близко идущим транспортным средством слева направо по ходу движения транспортного средства, был сбит автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 которая является собственником транспортного средства.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 14 августа 2018 года было прекращено производство по делу об административному правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО9 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Рыбников А.В. не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рыбников А.В. своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Между ФИО10 и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта от 29 марта 2018 года, срок действия договора - с 29 марта 2018 года по 28 марта 2019 года. Согласно договору автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N застрахован на условиях полного КАСКО по рискам повреждение и хищение.

Выплата страхового возмещения по риску повреждение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

25 июня 2018 года ФИО11 обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, в котором указала, что в результате ДТП у автомобиля повреждена левая передняя дверь, левое зеркало, накладка бокового стекла, ручка двери, имеется небольшая вмятина левого крыла и вдавленная накладка. В заявлении она просила направить ее на ремонт на СТОА ООО "Икар".

К заявлению был приложен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 14 июня 2018 года, в котором в разделе "осмотр транспортного средства" (с учетом заверенных дополнений) указано, что у транспортного средства повреждены: левое зеркало, передняя левая дверь, накладка бокового стекла, переднее левое крыло, стойка слева, имеются царапина опускного стекла, залом капота с вмятиной.

ООО "Компакт Эксперт" составлен акт осмотра транспортного средства с участием представителя страховщика, согласно которому у автомобиля имеются: вмятина крыла левого переднего, повреждения лакокрасочного покрытия (далее- ЛКП) двери передней левой, царапины опускного стекла, царапины и повреждения ЛКП ручки двери, разбито наружное зеркало левое.

При проведении ремонтных работ на СТОА ООО "ИКАР" у автомобиля выявлены скрытые повреждения, а именно: вмятина на ребре крыла левого переднего, нарушение целостности капота (залом с вмятиной с левой стороны), нарушение целостности и вмятина у А-стойки.

Для осуществления ремонтных работ ООО "Икар" составлен ремонтный заказ-наряд N97112, в котором указан перечень повреждений и ремонтных работ на общую сумму 193 495 рублей.

16 августа 2018 года в адрес страховщика ООО "Икар" выставлен счет на данную сумму, в тот же день составлен акт выполненных работ, который подписан клиентом.

На основании указанных документов страховщиком составлен страховой акт и принято решение о страховой выплате, в котором страховое возмещение определено в размере 193 495 рублей.

Денежные средства в сумме 193 495 рублей были перечислены страховщиком АО "АльфаСтрахование" в ООО "Икар" в составе суммы 5 000 000 руб. по договору от 30.01.2012 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно заключению эксперта N Э-2802 от 9 октября 2019 года повреждения, выявленные на автомобиле "данные изъяты", по расположению относительно опорной поверхности и первоначального контакта, в основном, соответствуют локализации телесных повреждений пешехода и с большей долей вероятности образовались в результате рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения определить точное время образования повреждений не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик.

Детали и работы, указанные в ремонтных заказах-нарядах N 97112 и ремонт-калькуляции N 6792/046/0 от 10 августа 2018 года, необходимы для устранения выявленных повреждений на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, указанных в заявлении о страховом событии, исходя из цен официального дилера, составила 210 200 рублей, исходя из среднерыночных цен в Саратовском регионе - 192 900 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965 ГК РФ, установив обстоятельства при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, вину ответчика, который в нарушение правил дорожного движения, не убедившись в личной безопасности, в неустановленном для перехода месте вышел на проезжую часть, в результате чего водитель, управлявший автомобилем, применив экстренное торможение, не смог предотвратить столкновение с ним, установив вид и локализацию повреждений на автомобиле и стоимость их устранения на основании проведенной судебной экспертизы, с учетом суммы выплаченной истцом как страховщиком в пользу потерпевшего по договору КАСКО, пришел к выводу о праве истца в порядке суброгации требовать возмещение ущерба в размере 192 900 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере ущерба по мотиву необоснованного отнесения ряда повреждений к заявленному ДТП, недопустимости заключения судебной экспертизы, ее неполноте и недостоверности документов представленных для ее производства несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судом установлены вид и локализация повреждений, полученных в ДТП автомобилем потерпевшего, и стоимость их устранения. Ссылка заявителя на недостоверность акта о скрытых недостатках несостоятельна, поскольку данный акт выдан к направлению на ремонт, и оформлен на образце приложения N 3 к договору от 2016 г, что не свидетельствует о дате его выдачи в 2016 г. Несостоятелен также довод жалобы о том, что эксперт указал неверную дату при ответе на поставленные вопросы. Из исследовательской части экспертизы следует, что эксперт исследовал обстоятельства ДТП от 14 июня 2018 г, и при ответе на вопрос мог ли спорные повреждения образоваться ранее указанного события эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения определить точное время образования повреждений не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. При этом эксперт пришел к выводу, что все повреждения, в отношении которых производился ремонт за счет страховщика, были получены в ДТП от 14 июня 2018 г.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи