Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21746/2020[88-22218/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Осиповой Екатерине Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Осиповой Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с иском к Осиповой Е.С. об обращении взыскания квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N с установлением начальной продажной цены в размере 1 336 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 декабря 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 1 336 000 рублей.

С Осиповой Е.С. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что 9 ноября 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Осиповой Е.С. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 рублей, а Осипова Е.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых.

Исполнение обязательств было обеспечено ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В дальнейшем с соблюдением условий договора ипотеки N N от 9 ноября 2017 года, содержащихся в п. 4.6, произошла замена предмета залога на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в связи с заключением 11 января 2018 года между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Осиповой Е.С. соглашения о передаче последней в собственность муниципального образования "Город Саратов" квартиры 21 в доме 11 по ул. Южно-Зеленой в г. Саратове, признанной в установленном законом порядке аварийной, и предоставлении Осиповой Е.С. взамен изымаемого жилого помещения спорного жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Регистрация передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в собственность Осиповой Е.С. и обременения в отношении данного жилого помещения в виде ипотеки внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28 мая 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 марта 2019 года расторгнут кредитный договор N N от 9 ноября 2017 года, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Осиповой Е.С, с Осиповой Е.С. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность в размере 714 312 рублей 88 копеек.

Истец, указывая, что взысканная с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 9 ноября 2017 года не погашена, просил обратить взыскание на заложенное имущество, для погашения задолженности за счет ее стоимости.

Согласно отчету N В-22К/4 от 6 мая 2019 года, подготовленному ООО "Три А Бизнес", рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1 670 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что нарушения обязательств по возврату долга по кредитному договору с учетом материального, семейного положения истца являются незначительными, спорное жилое помещение является единственным пригонным для проживания ответчика и ее малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 1, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства может быть признано незначительным только в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Однако в рассматриваемом случае сумма долга, взысканная решением суда, превышает предел установленный законом, что исключает возможность отказа обращения взыскания на спорную квартиру. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия определилаего начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости жилого помещения, определенной в отчете оценщика, которое ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд установилфакт досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом спорной квартиры, размер неисполненного обязательства по которому превышает 5 % от стоимости заложенного имущества и составляет 47 %.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для заявителя и ее несовершеннолетних детей в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова