Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21815/2020[88-29893/2020]

Дело N 88-29893/2020

N 2-1415/2020

город Саратов 25 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Гордеевой Татьяны Васильевны, Гордеева Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Ардувановой Ольге Александровне о расторжении договора купли-продажи и дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ардувановой Ольги Александровны на определение Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 29 июля 2020 года, установил:

Гордеев А.А. и Гордеева Т.В. обратились с иском к ИП Ардувановой О.А. о расторжении договора купли-продажи N 351 и дополнительного соглашения N 351 А от 20 октября 2019 года, взыскании денежных средств в размере 265189 руб, обязании вывезти кухонную мебель, взыскании неустойки в размере 3000 руб. и в сумме 190973 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, штрафа.

Свои требования истцы мотивировали тем, что между ними и ответчиком был заключен договор на приобретение кухонного гарнитура и дополнительное соглашение на сборку и установку мебели. После доставки мебели было выяснено, что не хватает боковины пенала, в который встраивается холодильник, фасад состоял их двух частей вместо трех, ось вентиляции не совпала с вентиляционным выводом, а соединение между выводом вентиляции и вытяжкой пришлось уменьшать с диаметра 150 мм до 125 мм, то есть мебель не соответствовала изготовленному эскизу.

Определением Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии кухонного гарнитура заказу и нормативно-технической документации, о наличии нарушений требований к проектированию и его размещению, о наличии недостатков и о возможности их устранения. Расходы по экспертизе возложены на ответчика ИП Ардуванову О.А.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 29 июля 2020 года определение Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года в части возложения обязанности по оплате расходов за экспертизу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части возложения на нее расходов по экспертизе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика расходов по оплате назначенной судом судебной экспертизы, суд руководствовался статьями 56, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на что правильно обращено внимание судом апелляционной инстанции, а также тем, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов по экспертизе, будет разрешен судом при принятии решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При назначении судебной экспертизы судом учтено мнение ответчика, выраженное ее представителем о возможности назначения судебной экспертизы, на разрешение эксперта ответчиком представлены вопросы.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ардувановой Ольги Александровны без удовлетворения.

Судья