Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21970/2020[88-22373/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова Андрея Петровича к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны РФ, Федеральному дорожному агентству, Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Автотрасса", министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области, администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, по кассационным жалобам Кислякова Андрея Петровича, Федерального государственного бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны РФ на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны РФ по доверенности Слепченко Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы учреждения, и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева Л.Н, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кисляков А.П. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Кислякова А.П. на основании определений суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Федеральное дорожное агентство, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", (далее ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга"), общество с ограниченной ответственностью "Автотрасса" (далее ООО "Автотрасса"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны РФ (далее ФГБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны РФ), министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, администрация Вольского муниципального района Саратовской области, администрация муниципального образования города Шиханы Саратовской области, администрация Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2020 года с ФГБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны РФ в пользу Кислякова А.П. взыскана компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 июля 2019 года на съезде с дороги Р-228 участок дороги 193 километр, в районе р.п. Сенной Вольского района Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot partner с государственным регистрационным знаком N под управлением Кислякова А.П. При движении автомобиля по левой стороне названного съезда, по направлению к дороге Р-228 произошел наезд автомобиля на находящуюся на проезжей части арматуру (арматурную проволоку). Указанная проволока пробила днище автомобиля, повредила Кислякову А.П. правую стопу.

С 21 июля 2019 года по 31 июля 2019 года Кисляков А.П. находился на стационарном лечении в ГУЗ Саратовской области "Вольская районная больница" в травматологическом отделении с диагнозом "сквозная рана правой стопы". Открытый краевой перелом основной фаланги пятого пальца правой стопы. Инородное тело правой стопы".

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 21 июля 2019 года сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области, место удара автомобиля Peugeot partner об арматуру находится на левой стороне съезда с дороги Р-228 участок дороги 193-й километр, по направлению к дороге Р-228, расстояние от места удара до дальнего по направлению движения автомобиля края проезжей части дороги Р-228 - 29, 2 м, до передних колес автомобиля - 29, 4 кв.м, ширина съезда с дороги Р 228 - 7, 1 м, расстояние от места удара до правого по направлению движения автомобиля края съезда с дороги - 6, 9 м до автомобиля 6, 3 м.

По факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области 21 июля 2019 года было возбуждено административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование, по результатам которого постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области Чернышова С.П. от 21 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кислякова А.П. было прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства, при которых истец получил повреждения 20 июля 2019 года, ответчиками не оспаривались.

Судом установлено, что федеральная автомобильная дорога Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград находится в оперативном управлении ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог" Федерального дорожного агентства", осуществляющего функции государственного заказчика.

Земельный участок с кадастровым номером N, в который входит участок 193 километр автомобильной дороги Р-228, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог" Федерального дорожного агентства", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 августа 2011 года.

Выполнение работ по содержанию дороги Р-228 осуществляет ООО "Автотрасса" на основании государственного контракта N 1/25-18 от 2 апреля 2018 года.

По сведениям ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на федеральной дороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград перед съездом с дороги, участок дороги 193 километр, в районе р.п. Сенной Вольского района Саратовской области с обоих направлений установлены дорожные знаки: 2.3.3. "Примыкание второстепенной дороги слева", 2.3.2. "Примыкание второстепенной дороги справа".

Согласно составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области Дородновым В.П. 21 июля 2019 года акту о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги на участке: съезд с трассы Р-228, 193 километр выявлены недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги: выступающая из бетона армированная проволока.

Как следует из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 11 января 2020 года, съезд с дороги Сызрань-Саратов-Волгогра, участок дороги 193 километр, в районе р.п. Сенной Вольского района Саратовской области в перечне автомобильных дорог (федерального, регионального местного значения) Вольского муниципального района не значится. Съезд с дороги находится в границах Сенного муниципального образования, представляет собой сооружение из железобетонных плит. Каких либо населенных пунктов в данном направлении не значится.

Из представленных министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, администрацией Вольского района Саратовской области, администрацией муниципального образования г. Шиханы Саратовской области, администрацией Сенного муниципального образования Вольского района Саратовской области сведений также следует, что съезд с дороги "Сызрань-Саратов-Волгоград", участок дороги 193 километр, в районе р.п. Сенной, Вольского района Саратовской области в перечне автомобильных дорог федерального, регионального местного значения не значится.

Судом установлено, что съезд с федеральной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, участок дороги 193-й километр, в районе р.п. Сенной Вольского района Саратовской области является второстепенной дорогой, примыкающей к главной дороге Р-228.

Материалами по делу об административном правонарушении, показаниями сотрудника ДПС, а также объяснениями истца подтверждается, что каких-либо информационных знаков, щитов ограждений или иных дорожных знаков перед рассматриваемым участком дороги, на котором находилась выступающая из дорожного полотна арматура, угрожающая безопасности движения, не имелось.

Согласно объяснениям Кислякова А.П, данным при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, покрытая железобетонными плитами дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, ведет на полигон, принадлежащий ФГБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны РФ, поскольку в 2014 году он проживал в п. Сенном, в связи с чем ему известно, что дальше от съезда, где произошло дорожно-транспортное происшествие, размещен контрольно-пропускной пункт. До 2014 года он проезжал по этой дороге, но дальше контрольно-пропускного пункта не пропускали.

По информации, предоставленной ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", дорожно-транспортное происшествие с участием Кислякова А.П. произошло на съезде, ведущем к землям Министерства обороны РФ; балансодержателем данной дороги является ФГБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны РФ.

Согласно сведениям, представленным администрацией Вольского муниципального района Саратовской области, съезд с дороги Р-228, участок дороги 193 километр, в районе р.п. Сенной Вольского района Саратовской области, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кислякова А.П, относится к собственности Министерства обороны РФ, указанный участок автомобильной дороги ведет на полигон военной части ЗАТО Шиханы-2.

Из возражений представителя ФГБУ "33 Центральный научно- исследовательский испытательный институт" Министерства обороны РФ и представителя Министерства обороны РФ в лице ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ на исковое заявление следует, что в ведении Министерства обороны РФ могут находиться дороги необщего пользования, предназначенные исключительно для обеспечения нужд Министерства обороны РФ; автодороги необщего пользования Министерства обороны РФ располагаются на землях Министерства обороны РФ, предназначены для обеспечения подъезда к воинским частям и иным организациям Министерства обороны РФ.

Доказательств в подтверждение принадлежности иным лицам названной дороги ФГБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласится суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1064, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 3, 5, 17, 20, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", п. 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью Кислякова А.П, путем выплаты ему компенсации морального вреда должна быть возложена на ФГБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны РФ, как на лицо, ответственное за безопасное состояние дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков дорожного полотна, а не в связи с препятствием, находящимся в придорожной полосе, что указывает на ответственность за вред лица, обязанного к надлежащему содержанию дорожного полотна.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень и характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы Кислякова А.П. по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, а именно необоснованном определение размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определяя размер компенсации, суды, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учли характер причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, степень нравственных и физических страданий, которые истец претерпевал в связи с причинением ему вреда здоровью, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец при управлении транспортным средством не избрал безопасный скоростной режим, в результате чего допустим наезд на препятствие, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов, при установленном факте ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

Доводы жалобы ФГБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны РФ о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью Кислякова А.П, является ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", также несостоятелен к отмене судебных актов.

Определяя субъект ответственности суд на основе надлежащей оценки доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, установилпринадлежность дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее вред здоровью истца, ответчику ФГБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны РФ, который доказательств нахождения ее введении иного лица не представил, при этом не отрицая факта примыкания спорной дороги к землям Министерства обороны РФ и его объектам.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационных жалоб сторон выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановления, фактическим обстоятельствам делам; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи