Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22033/2020[88-25534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 26 августа 2020 года гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации "Импульс" к Демидовичу И. П. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Демидовича И. П. на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронежской региональной общественной организации "Импульс" обратилась в суд с иском к Демидовичу И.П. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 14 января 2020 года с Демидовича И.П. в пользу Воронежской региональной общественной организации "Импульс" взысканы задолженность по арендной плате в размере 20565 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2017 года по 15 июля 2019 года в сумме 2600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Демидовича И.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 894 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 14 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демидович И.П. просит решение Левобережного районного суда города Воронежа от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности объекта недвижимости на праве собственности и, как следствие, права на заключение договора аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонам предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.О.В. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N, назначение нежилое, общая площадь 1712, 2 кв.м, этаж подвал, 2 уровень подвала, 1 этаж, 2 уровень 1 этажа, номера на поэтажном плане литер N адрес места расположения объекта: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии N от 19 ноября 2012 года.

1 января 2013 между Б.О.В. (комитент) и ВРООИ "Импульс" (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер в соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации от своего имени, за счет и в пользу комитента заключает договоры о сдаче в аренду помещений с элементами договора займа и других договоров, собственником которых является комитент (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора комиссии, арендная плата за сданные помещения вносится на расчетный счет или в кассу комитента или указанного им третьего лица.

В соответствии с пунктом 6 договора комиссии срок его действия составляет 10 лет.

На основании заключенного 14 октября 2017 года между ВРООИ "Импульс" (арендодатель) и Демидовичем И.П. (арендатор) договора аренды помещений N, арендодатель обязался передать в день поступления от арендатора арендной платы за первый месяц, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", этаж 2 уровень подвала, помещение N, часть помещения N, с находящимся в нем инженерным оборудованием и коммуникациями, находящееся в собственности Б.О.В. Площадь сдаваемого в аренду помещения согласно плату БТИ составляет 10 кв.м.

Размер арендной платы на дату заключения договора равен: за аренду помещения (за всю площадь) - 8500 руб. в месяц, за аренду имущества, указанного в акте приема-передачи - 0 руб. в мес. Арендатор обязан вносить арендную плату на р/счет, а по письменному указанию - в кассу арендодателя или указанного им лица ежемесячно до 20 числа предшествующего оплачиваемого месяца. Арендатор также оплачивает коммунальные услуги и все иные работы и услуги управляющей организации или ТСЖ. За первый неполный месяц аренды (а если договор заключается после 20 числа, то и за второй месяц) арендная плата вносится в день заключения договора. В случае нарушения этого требования за период со дня заключения договора аренды включительно по день поступления арендодателю арендной платы за первый месяц аренды включительно арендатор уплачивает арендодателю сумму, равную арендной плате и плате за коммунальные услуги управляющей организации или ТСЖ. С предпоследнего дня действия договора (при окончании договора или его досрочном прекращении) арендная плата увеличивается втрое по отношении к предыдущему размеру. В случае просрочки уплаты арендной платы, задолженности за коммунальные услуги, по любым другим обязательствам арендатора перед арендодателем, сумма просрочки является коммерческим кредитом, и арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки три процента просроченной суммы в качестве процентов за коммерческий кредит согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом проценты начисляются на существующие суммы долга и проценты за предыдущие дни (пункт 2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды, договор действует с даты его подписания по 13 января 2018 года включительно, если иное не установлено особыми условиями. В случае продолжения пользования арендатором арендуемым помещением после окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях с арендной платой, уставленной в последний день закончившегося договора.

В договоре аренды содержится акт приема-передачи от 14 октября 2017 года, согласно которому арендатор ознакомился со всем помещение, в т.ч. со всеми его недостатками, и подтверждает, что помещение находится в состоянии, удовлетворяющем требованиям арендатора на весь период действия договора аренды, включая его возможное продление.

В связи с неисполнением обязательств по внесению платы, у ответчика образовалась задолженность в размере 20565 руб.

Возражая относительно заявленных требований, Демидович И.П. оспаривал факт подписания и заключения договора аренды.

С учетом поступивших возражений, судом на основании ходатайства Демидовича И.П. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с сообщением о невозможности дать заключение от 4 декабря 2019 года N 9662/4-2 Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указало о том, что сравнительным исследованием, методом сопоставления исследуемых подписей от имени Демидович И.П. между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков (в том числе и диагностических), образующих индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи от имени Демидович И.П. - выполнены одним лицом.

Учитывая краткость и простоту строения исследуемых подписей, в целях определения объема содержащейся в них полезной информации, необходимой для решения вопроса их пригодности и идентификации лица, от имени которого они значатся, был применен модельный метод оценки априорной информативности подписи. В результате применения метода было установлено, что исследуемые подписи содержат от 78 до 62 единиц информации при границе пригодности не менее 120 единиц. Таким образом, в силу простоты и краткости исследуемых подписей, в них не отобразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя, и поэтому они не пригодны для исследования, как с помощью традиционной методики, так и с применением комплексной методики установления подлинности (неподлиности) кратких и простых подписей.

Поэтому на основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 55 АПК РФ и статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" невозможно дать заключение о выполнении исследуемых подписей Демидович И.П.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 606-611, 614, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения с Демидовичем И.П. договора аренды помещения, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, что привело к образованию задолженности.

Определяя размер задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет является правильным, поскольку порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование имуществом определены в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о заключении договора аренды, также приняла во внимание то обстоятельство, что договор аренды содержит подписи от имени сторон, паспортные данные ответчика и его адрес, сведения о внесении денежных средств в счет уплаты арендных платежей в размере 4935 руб, что в совокупности свидетельствует о заключении договора аренды.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору аренды помещения N от 1 ноября 2015 года, суд первой инстанции указал на отсутствие от указанной даты договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовича И. П. - без удовлетворения.