Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22048/2020[88-28330/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, с участием прокурора Попова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-6832/2019 по иску Гребешков К.А к государственному автономному учреждению культуры Калужской области "Калужская областная филармония" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гребешков К.А

на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Скоковой Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Гребешков К.А. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению культуры Калужской области "Калужская областная филармония" (далее - ГАУК КО "Калужская областная филармония") о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 18 мая 2020 года, исковые требования Гребешкова К.А. оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гребешковым К.А. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 12 февраля 2018 года N-к Гребешков К.А принят на должность артиста балета ансамбля песни танца танцевального коллектива высшей категории в ГАУК КО "Калужская областная филармония", в тот же день с ним заключен трудовой договор N, согласно которому истцу была установлена продолжительность рабочего времени в количестве 40 часов в неделю, режим работы: пятидневная рабочая неделя.

Согласно пункту 5.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ГАУК КО "Калужская областная филармония" от 1 октября 2016 года, при пятидневной рабочей неделе (с двумя выходными) установлен следующий режим: понедельник, вторник, среда, четверг: начало работы в 9-00, перерыв для питания и отдыха - с 13-00 до 14-00, окончание работы в 18-15; пятница: начало работы в 9-00, перерыв для питания и отдыха - с 13-00 до 14-00, окончание работы в 17-00.

9 января 2019 года Гребешков К.А, находясь на сцене Калужской областной филармонии, во время репетиции получил травму левого голеностопного сустава, о чем на основании обращения Гребешкова К.А. к работодателю от 26 апреля 2019 года был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве от 31 мая 2019 года.

С 9 января 2019 года по 11 января 2019 года, с 12 января 2019 года по 22 февраля 2019 года, с 23 февраля 2019 года по 6 марта 2019 года, с 14 марта 2019 года по 26 марта 2019 года Гребешков К.А. был временно нетрудоспособен.

27 марта 2019 года Гребешков К.А. приступил к своим должностным обязанностям.

18 апреля 2019 года Гребешков К.А. предоставил работодателю из ГБУЗ Калужской области "Калужская городская больница N 5" врачебную справку (выписку из протокола заседания врачебной комиссии от 6 февраля 2019 года N 43) о том, что он нуждается в легком труде.

25 апреля 2019 года руководитель ГАУК Калужской области "Калужская областная филармония" обратился к заместителю главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ КО "КГБ N 5" с просьбой подтвердить факт выдачи выписки из протокола заседания врачебной комиссии от 6 февраля 2019 года N.

29 апреля 2019 года от Гребешкова К.А. на имя руководителя ГАУК Калужской области "Калужская областная филармония" поступило заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

На основании приказа от 30 апреля 2019 года N-к, в период с 1 мая 2019 года по 31 мая 2019 года Гребешков К.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

8 мая 2019 года из ГБУЗ Калужской области "Калужская городская больница N 5" поступил ответ на запрос ГАУК Калужской области "Калужская областная филармония" от 25 апреля 2019 года о том, что Гребешков К.А. повторно осмотрен 29 апреля 2019 года и на момент осмотра трудоспособен без ограничений, то есть в предоставлении легкого труда не нуждается.

22 мая 2019 года из ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко" поступил ответ на запрос года ГАУК КО "Калужская областная филармония" от 17 мая 2019 года, в котором имелось медицинское заключение от 21 мая 2019 года, согласно которому Гребешкову К.А. при поступлении в травмпункт БСМП 9 января 20120 года был поставлен диагноз - "данные изъяты" сустава. Указанное повреждение согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории легкого.

3 июня 2019 года от Гребешкова К.А. на имя руководителя ГАУК Калужской области "Калужская областная филармония" поступило заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в связи с полученной им производственной травмой до полного восстановления. Однако указанное заявление непосредственный руководитель ФИО7 и директор ГАУК КО "Калужская областная филармония" ФИО8 не согласовали в связи с производственной необходимостью подготовки к презентации Академического ансамбля, а также отсутствием медицинских документов, подтверждающих наличие какой-либо травмы или ограничение в труде Гребешкова К.А, о чем на заявлении Гребешкова К.А. проставлены соответствующие отметки и о чем Гребешков К.А. был поставлен в известность, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

3 июня 2019 года и 4 июня 2019 года Гребешков К.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

Согласно сведениям, поступившим из ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница скорой помощи им. К.М. Шевченко", ГБУЗ КО "Калужская городская больница N 5", в период 3 июня 2019 года и 4 июня 2019 года Гребешков К.А. за медицинской помощью в указанные учреждения не обращался.

5 июня 2019 года Гребешкову К.А. вручено уведомление о предоставлении им объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте 3 июня 2019 года и 4 июня 2109 года.

В тот же день Гребешков К.А. предоставил объяснительную, из которой следовало, что 3 и 4 июня 2019 года он не выходил на работу, поскольку написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы до восстановления своего здоровья, однако получил отказ.

На период с 6 июня 2019 года по 19 июня 2019 года Гребешкову К.А. ГБУЗ КО "Калужская городская больница N 5" был выдан листок временной нетрудоспособности.

Приказом от 20 июня 2019 года N-к Гребешков К.А. уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

С приказом об увольнении Гребешков К.А. ознакомлен под роспись 1 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствие истца 3 и 4 июня 2019 года на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами и является дисциплинарным проступком, в связи с чем, у работодателя имелись основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, то есть по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суды установили, что увольнение Гребешкова К.А. произведено с соблюдением норм трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81, статьи 192, 193 Трудового кодекса РФ), разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Учитывая приведенные правовые нормы, исходя из обоснования исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии с указанным правовым регулированием судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено отсутствие уважительных причин отсутствия Гребешкова К.А. на рабочем месте в течение рабочего времени 3 и 4 июня 2019 г, учитывая, что самовольный уход в отпуск согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 является основанием для применения к работнику меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства неизбежности отсутствия на рабочем месте Гребешкова К.А. отсутствовали. При этом на основании сведений, предоставленных медицинскими организациями, судами установлено, что на момент написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец был полностью трудоспособен без каких-либо ограничений к труду, 3 и 4 июня 2019 г. за предоставлением медицинской помощи не обращался. Также судами установлено, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного Гребешковым К.А проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду, стаж его работы у ответчика.

Вопреки утверждению истца, судами проверены доводы Гребешкова К.А. об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, и данные причины признаны неуважительными.

Доводы кассационной жалобы Гребешкова К.А. сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств его увольнения. Данные доводы аналогичны доводам, приводимым им в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребешков К.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи