Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22052/2020[88-22362/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиневского Геннадия Андреевича к Голубовской Людмиле Филипповне о демонтаже самовольно возведенного кладового помещения, по кассационной жалобе Голубовской Людмилы Филипповны на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Константиневский Г.А. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Голубовскую Л.Ф. обеспечить доступ к местам общего пользованиям в многоквартирном доме "адрес" путем демонтажа кладовки, расположенной у мусорной шахты на 3 этаже в 5 подъезде указанного жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены.

На Голубовскую Л.Ф. возложена обязанность обеспечить доступ к местам общего пользованиям в многоквартирном доме "адрес" путем демонтажа кладовки, расположенной у мусорной шахты на 3 этаже в 5 подъезде указанного жилого дома.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Константиневский Г.А. зарегистрирован и проживает в квартире "адрес"

Голубовская Л.Ф. является собственником соседней квартиры N 157, также расположенной на 3 этаже указанного многоквартирного дома.

Возле мусорной шахты на 3 этаже дома N 26 по ул. Есенина в г. Белгороде оборудовано кладовое помещение.

20 августа 2018 года по результатам выездной внеплановой проверки консультантом отдела жилищного надзора составлен акт N 198, которым установлен факт возведения в отсутствие законных оснований у мусорной шахты на 3 этаже в 5 подъезде многоквартирного дома N 26 по ул. Есенина в г. Белгороде кладовки, находящейся в пользовании Голубовской Л.Ф. В связи с чем ей выдано предписание о необходимости обеспечить доступ к местам общего пользования в многоквартирном жилом доме путем демонтажа кладовки в срок до 15 октября 2018 года.

31 октября 2018 года по результатам проведения внеплановой выездной проверки составлен акт N 228, которым установлен факт неисполнения Голубовской Л.Ф. предписания о демонтаже кладовки от 20 августа 2018 года. В отношении Голубовской Л.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, ей выдано новое предписание о необходимости демонтажа кладовки в срок до 15 декабря 2018 года.

Исходя из объяснений Голубовской Л.Ф, данных консультанту отдела жилищного надзора при проведении внеплановой проверки 20 августа 2018 года, последняя пояснила, что она купила кладовку и пользуется ею на законных основаниях, разрешения на строительство кладовки не представила. 25 октября 2018 года обращалась к начальнику Управления государственного жилищного надзора Белгородской области с письменным заявлением о продлении срока исполнения предписания от 20 августа 2018 года.

Предписания от 20 августа 2018 года и 31 октября 2018 года Голубовской Л.Ф. не исполнены.

Разрешая спор и возлагая на Голубовскую Л.Ф. обязанность демонтировать спорное кладовое помещение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 44 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 246, 247, 290, 304, 305 ГК Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из доказанности факта оборудования Голубовской Л.Ф. у мусорной шахты кладового помещения с нарушением противопожарных норм, в отсутствие разрешения на ее устройство и в отсутствие согласия других собственников многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности возведения самовольной постройки и пользования ею ответчиком Голубовской Л.Ф. с указанием на то, что спорное строение возведено иным лицом, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по ее демонтажу на ответчика, а также доводы жалобы о том, что истец не являться собственником жилого помещения, и его права и законные интересы наличием спорной кладовкой не нарушены, и соответственно истец неправомочен на предъявление соответствующего иска, были предметом рассмотрения нижестоящий инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергаю, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Статей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 305 ГК РФ).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи истец как лицо, использующее жилое помещение в многоквартирном доме на законных основаниях, и являющийся членом семьи собственника жилого помещения, вправе требовать устранение нарушений его жилищных прав, допущенных ответчиком, который использует самовольное кладовое помещение, без соблюдения прав и законных интересов соседей.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи