Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22097/2020[88-22567/2020]

N 2-2648/2019, 88-22567/2020

г. Саратов 28 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Бабкина Николая Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении почтовых расходов, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 года, установил:

Бабкин Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать почтовые расходы в размере 261 рубль, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 года, исковые требования Бабкина Н.В. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" взысканы: страховое возмещение в размере 33 900 рублей, неустойка за период с 3 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреза в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 18 002 рублей.

СПАО "Ингосстрах" исполнило вышеуказанное решение от 16 мая 2019 года - 8 июля 2019 года. Бабкин Н.В, 17 июля 2019 года, направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплатить неустойку за период с 1 мая 2019 года по 8 июля 2019 года в размере 23 391 рубль, в ответ на которое ответчик ответил отказом.

Решением Финансового уполномоченного от 18 сентября 2019 года, требования Бабкина Н.В. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 23 391 рубль, требования в части взыскания почтовых расходов, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 года, исковые требования Бабкина Н.В. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" взысканы: почтовые расходы в размере 261 рубль, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 1 500 рублей. С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 29 октября 2019 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 29 октября 2019 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 17 июля 2019 года, Бабкин Н.В, почтовым отправлением направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплатить неустойку за период с 1 мая 2019 года по 8 июля 2019 года в размере 23 391 рубль, в ответ на которое ответчик ответил отказом.

Решением Финансового уполномоченного от 18 сентября 2019 года, требования Бабкина Н.В. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 23 391 рубль, требования в части взыскания почтовых расходов, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии оставлены без удовлетворения.

В рамках договоров об оказании юридической помощи N, N от 15 июля 2019 года и 30 сентября 2019 года соответственно, заключенного с адвокатом ФИО4, Бабкиным Н.В, за составление досудебной претензии к СПАО "Ингосстрах" оплачено 3 000 рублей, за составление искового заявления к СПАО "Ингосстрах" оплачено 7 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Кобелев С.С, действующий на основании ордера N от 29 октября 2019 года, за услуги которого Бабкиным Н.В. было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается соглашением N от 29 октября 2019 года и квитанцией N от 29 октября 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 16, 25 Федерального закона 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что СПАО "Ингосстрах", исполнило принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего истцом были понесены соответствующие расходы для восстановления своих нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" сводятся к указанию на отсутствие обязанности по возмещению почтовых расходов страховщиком и отсутствие необходимости несения заявленных истцом расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, вынесенных в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и прочее.

Само по себе разделение исковых требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений может быть признано недобросовестным поведением только в части злоупотребления процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных им судебных издержек (на основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанции, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что представленные истцом документы в подтверждение факта несения убытков и их размера не являются допустимыми доказательствами, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Взыскивая расходы за составление досудебной претензии, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере, расходы по оплате услуг за представление интересов в судебном заседании, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, категории дела, а также объема выполненной представителем работы, снизил размер взыскиваемых сумм.

Таким образом, суды, установив факт несения соответствующих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская