Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-22275/2020[88-32/2021-(88-22868/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л..

судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, администрации города Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Липецка об исключении из договора социального найма Голенских А. А.ча, к Голенских А. А.чу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Архипова А. В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, администрации города Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Липецка об исключении из договора социального найма Голенских А.А, к Голенских А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архиповым А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности муниципального образования города Липецк.

Указанное жилое помещение по ордеру N от 21 октября 1993 года было предоставлено Г.А.И. на состав семьи 4 человека: Г.А.И, жену - Г.В.Д, сына - Голенских А.А, сына - Архипова А.В.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Архипов А.В. (со ДД.ММ.ГГГГ) и Голенских А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ). Наниматель Г.А.И. и его супруга Г.В.Д. сняты с регистрационного учета в связи со смертью, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" N 178 от 06 сентября 2016 года в связи со смертью нанимателя Г.А.И. ранее заключенный с Г.А.И. договор социального найма на квартиру N в доме N по "адрес" в соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации был изменен с согласия члена семьи бывшего нанимателя Г.А.И.- Голенских А.А, вместо первоначального нанимателя заключен с сыном жены - Архиповым А.В.

Как следует из записи акта о рождении Голенских А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ и записи акта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, Голенских А.А. является сыном Г.А.И. и Раевой (Голенских) В.Д.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 672, 677, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Голенских А.А. был вселен в спорную квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, от своего права пользования жилым помещением не отказывался.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что основанием для возникновения у Голенских А.А. права пользования спорным жилым помещением послужил ордер N от 21 октября 1993 года на вселение в квартиру, выданный на основании решения Левобережного исполкома N от 21 октября 1993 года, а договором социального найма от 06 сентября 2016 года N определен лишь новый наниматель взамен умершего Г.А.И.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к УМВД России по Липецкой области, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, утвержденным приказом МВД России от 03 августа 2017 года N 604, в полномочия УМВД России по Липецкой области входит только осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции (п.п.19, п.13, раздел П), а в соответствии с Положением об Управлении по вопросам миграции Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, утвержденным приказом УМВД России по Липецкой области от 13 августа 2018 года N 655, Управление по вопросам миграции Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области осуществляет регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Снятие граждан с регистрационного учета осуществляется по их личному заявлению, либо на основании решения суда. Таким образом, требование о снятии ответчика с регистрационного учёта не является самостоятельным, оно производно от основного требования о признании прекратившим, либо утратившим право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции с изложением мотивов об отсутствии оснований для отмены решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений и необходимости изменения договора социального найма в связи со смертью Голенских А.А, что подтверждается представленной с кассационной жалобой копией свидетельства о смерти, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела у судебных инстанций отсутствовали такие сведения, истец на них не ссылался и принятые по делу судебные постановления не нарушают прав Архипова А.В, который не лишен возможности во внесудебном порядке снять с регистрационного учета Голенских А.А. в связи с его смертью.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании представленных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Архипова А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова