Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22348/2020[88-22797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиренева А.В. к индивидуальному предпринимателю Кузько Е.П, обществу с ограниченной ответственностью "АЯЛ профи" о запрете использования недр, заниматься производственной деятельностью и использовать имущество

по кассационной жалобе Свиренева А.В.

на решение Белевского районного уда Тульской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Свиренев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузько Е.П. (далее- ИП Кузько Е.П.), обществу с ограниченной ответственностью "АЯЛ профи" (далее- ООО "АЯЛ Профи") о запрете использования недр, заниматься производственной деятельностью и использовать имущество.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности (3/5 доли в праве) принадлежит земельный участок, площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером N (далее- КН:132) (единое землепользование), и расположенные на нем объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N (здание завода, трансформаторная подстанция, насосная, два материальных склада, хлораторная), местоположением: "адрес". Другими участниками долевой собственности на указанные объекты недвижимости являются Кузько Е.П. и Скопинов А.Н.

1 июня 2018 г. Кузько Е.П. выдана лицензия на пользование недрами для добычи подземных вод для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд. Добывая подземные воды на земельном участке, Кузько Е.П. ограничивает права истца в пользовании и распоряжении земельным участком.

На территории принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности забора ООО "АЯЛ проф" незаконно осуществляет деятельность по изготовлению продукции. Истец никаких договоров и соглашений с ООО "АЯЛ проф" не заключал.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд запретить ИП Кузько Е.П. использовать недра на земельном участке с кадастровым номером КН:132; запретить ООО "АЯЛ проф" заниматься производственной деятельностью и использовать принадлежащее ему имущество на территории земельного участка с кадастровым номером КН:132.

Решением Белевского районного уда Тульской области от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Свиренев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности (3/5 доли в праве) принадлежит земельный участок, площадью 10 000 кв.м, с кадастровым КН:132 (единое землепользование) и расположенные на нем объекты недвижимости: здание завода, трансформаторная подстанция, насосная, два материальных склада, хлораторная), местоположением: "адрес".

Другими участниками долевой собственности на указанные объекты недвижимости являются Кузько Е.П. и Скопинов А.Н.

10 августа 2006 г. между указанными участниками общей долевой собственности, включая истца (арендодатели), с одной стороны, и закрытым акционерным обществом "Семьюновское" (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка. По условиям договора арендодатели обязались предоставить арендатору нежилые производственные помещения (здание завода, трансформаторная подстанция, насосная, 2 материальных склада, хлораторная) и земельный участок, на котором они расположены, в целях осуществления арендатором производственной деятельности по бутилированию питьевой воды, а также производства безалкогольных напитков и других продуктов в соответствии с Уставом закрытого акционерного общества "Семьюновское" (далее- ЗАО "Семьюновское").

Указанное в договоре аренды имущество передано ЗАО "Семьюновское" по передаточному акту 10 августа 2006 г.

1 июня 2018 г. Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области ответчику ИП Кузько Е.П. выдана лицензия на пользование недрами ТУЛ 80374 ВЭ с целевым назначением и видами работ для добычи подземных вод для питьевого водоснабжения (промышленного розлива в качестве питьевой), передачи сторонним потребителям для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд.

Из пункта 1.2 лицензионного соглашения (приложение 1 к лицензии) следует, что непосредственно водозабор расположен на земельном участке с кадастровым номером КН:132.

Добываемую при использовании недр подземную воду ИП Кузько Е.П. по договору N 1 от 4 июня 2018 г. поставляет ЗАО "Семьюновское".

Согласно заключенному 4 июля 2018 г. между ЗАО "Семьюновское" (подрядчик) и ООО "АЯЛ проф" (заказчик) договору N 06-18 о совместной деятельности по производству и розливу питьевой воды, подрядчик обязуется производить подготовку воды для розлива в тару для заказчика и предоставлять оборудование, помещение и персонал для розлива подготовленной воды в тару заказчика.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недра истцу не принадлежат, его права предоставлением ответчику ИП Кузько Е.П. лицензии на пользование недрами не нарушены, доводы об осуществлении ООО "АЯЛ проф" производственной деятельности на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, но без его согласия, не подтвердились.

Судебная коллегия находит выводы и суждения судом нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не давал согласие на получение Кузько Е.П. лицензии, а получив лицензию, Кузько Е.П. лишил других участников долевой собственности возможности получить лицензию, не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации "О недрах", недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу указанной нормы разрешение истца для пользования недрами в границах земельного участка с кадастровым номером КН:132 не требуется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белевского районного уда Тульской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свиренева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи