Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22561/2020[88-25931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-199/2020 по иску Попов В.Н. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тульской области" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Попов В.Н.

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тульской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Тульской области") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Попову В.Н. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13 октября 2010 г. Попов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" в должности врача-хирурга (члена комиссии) военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу.

Приказом военного комиссара Тульской области от 29 октября 2019 г. N 217 Попов В.Н. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты проверки соблюдения требований к служебному поведению Поповым В.Н, назначенной на основании приказа военного комиссара Тульской области от 15 октября 2019 г, в ходе которой установлено, что 25 сентября 2019 г..Попов В.Н. знал об обращении к нему бывшего сотрудника ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" ФИО6 в целях к склонению его к совершению коррупционного правонарушения до момента доставления в следственный отдел по Центральному району г..Тулы следственного управления Следственного комитета по Тульской области, в процессе общения со следователем после доставления в рамках оперативного сопровождения по уголовному делу уяснил, что возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), по обращению ФИО7, связанному с освобождением гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья. До момента проведения по инициативе военного комиссара Тульской области с ним беседы 14 октября 2019 г..уведомление работодателю об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений Попов В.Н. не произвел, мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов 25 сентября 2019 г..в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Грачева А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), по обращению ФИО7, не принял.

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов предложено применить к работнику дисциплинарное взыскание за непринятие Поповым В.Н. мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе протоколу заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов и установленным в ходе её проведения обстоятельствам, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к выводу о том, что истец в установленном законом порядке не уведомил работодателя о возникновении 25 сентября 2019 г. конфликта интересов, стороной которого он является, в связи с обращением к нему ФИО6 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Суды также пришли к выводу о том, что порядок увольнения истца не нарушен.

В обжалуемых судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 8, 8.1, 9, 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей, и работниками, замещающими должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, и соблюдения работниками требований к служебному поведению, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июня 2013 г. N 484).

Довод кассационной жалобы Попова В.Н. о недоказанности факта каких-либо обращений к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения по существу направлен на переоценку результатов проведенной в отношении истца проверки соблюдения требований к служебному поведению, по результатам которой принято решение о применении к работнику дисциплинарное взыскание за непринятие Поповым В.Н. мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения проверки к соблюдения требований к служебному поведению соблюден, приведенные в решении комиссии выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Приведенные заявителем Поповым В.Н. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для его увольнения в связи с утратой доверия, являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о на рушении судом апелляционной инстанции, не истребовавшим документы, содержащиеся в материалах уголовного дела в отношении ФИО6, о которых Попову В.Н. стало известно в апреле 2020 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него, и на которые он ссылался в обоснование доводов своей апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом и с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено как необоснованные.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи