Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22633/2020[88-29691/2020]

Дело N 88-29691/2020

N 2-3717/2001

город Саратов 25 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Бондарева Николая Александровича к администрации Одинцовского района Московской области о признании решения недействительным

по кассационной жалобе Бондаревой Веры Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года, установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2001 года отказано в удовлетворении исковых требований Бондарева Н.А. к администрации Одинцовского района Московской области о признании решения недействительным.

Бондарева В.С, являющаяся правопреемником Бондарева Н.А, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав, что из решения Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2019 года следует, что решение Одинцовского горисполкома от 12 января 1990 года N 10/1 не порождает никаких правовых последствий для истца, Бондарева Н.А. и его матери.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года, заявление Бондаревой В.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене только апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что указанное заявителем обстоятельство не относится к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда, из решения Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2019 года по гражданскому делу N 2-740/2019 не следует, что решение Одинцовского горисполкома от 12 января 1990 года N 10/1 не порождает никаких последствий для истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бондаревой В.С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Веры Сергеевны без удовлетворения.

Судья