Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22658/2020[88-25332/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2847/2019 по иску Бушуева О.Б. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 58 г. Пензы о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Бушуева О.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения истца Бушуевой О.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Бушуева О.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 58 г. Пензы (далее - МБОУ СОШ N 58 г. Пензы) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бушуевой О.Б. отказано.

В кассационной жалобе Бушуевой О.Б. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бушуева О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ N 58 г. Пензы в должности главного бухгалтера.

Приказом директора МЮОУ СОШ N 58 г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N-к Бушуева О.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное перечисление заработной платы (аванса) учителю иностранного языка (ненадлежащее исполнение пункта 3.7 должностной инструкции, пункта 6.1. коллективного договора МБОУ СОШ N58 г. Пензы). Бушуева О.Б. ознакомлена с приказом21 января 2019 г. Основанием к изданию приказа послужила докладная записка учителя иностранного языка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, что ей не был начислен аванс за декабрь 2018 г.

Приказом от 24 июня 2019 г. N-к Бушуева О.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа директора МБОУ СОШ N 58 г. Пензы от 17 мая 2019 г. N-осн о необходимости предоставить ему в срок до 17-00 час. 17 мая 2019 г. действующую учетную политику и лицевые счета (Форма Т-54) работников школы за 2018 год и текущий год.

Приказом директора школы от 20 сентября 2019 г. N-к Бушуева О.Б. уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у неё дисциплинарных взысканий (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве оснований вынесения данного приказа в нем указаны: приказ от 18 января 2019 г. N-к "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от 24 июня 2019 г. N 33-к "О применении дисциплинарного взыскания", информационное письмо Финансового управления г. Пензы от 1 августа 2019 г. N 2862, отражающее ряд нарушений, в том числе, в работе бухгалтерии МБОУ СОШ N 58, выявленных в ходе выездной плановой проверки полноты и достоверности отчетности об исполнении муниципального задания, а также использования субсидии на иные цели МБОУ СОШ N 58.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оспаривающего приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 18 января 2019 г. и от 24 июня 2019 г. г, а также приказ об увольнении от 20 сентября 2019 г, суды исходили из доказанности фактов совершения Бушуевой О.Б. дисциплинарных проступков, а также из того, что на момент привлечения Бушуевой О.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения она имела не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров. Нарушений порядка увольнения истца судами не установлено. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от 18 января 2019 г. N 05-к.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 91, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобе о необоснованности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Бушуевой О.Б. ввиду неполучения ею судебного извещения подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения.

Ссылка на то, что Бушуева О.Б. не могла явиться в суд апелляционной инстанции ввиду неполучения направленной в её адрес почтовой корреспонденции, не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела. Таким образом, действия суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело в отсутствие Бушуевой О.Б, соответствовали нормам процессуального права, так как частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указание на необоснованность выводов судебных инстанций о пропуске срока обращения в суд за оспариванием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18 января 2019 г. со ссылкой на то, что ею ранее подавалось исковое заявление с аналогичными требованиями, которое было оставлено без движения, а затем возвращено истцу, не может повлечь отмену судебных актов в указанной части, поскольку данные требования рассмотрены судом по существу, и на основании оценки представленных доказательств сделан вывод о том, что факт совершения Бушуевой О.Б. дисциплинарного проступка в виде несвоевременного начисления аванса одному из сотрудников нашел свое подтверждение.

В кассационной жалобе заявитель вновь приводит доводы о том, что заработная плата не была ею начислена сотруднику ввиду технической ошибки, которая была ею впоследствии устранена, о невозможности исполнения приказа директора школы от 17 мая 2019 г. в установленный в нем срок, о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по истребованию у неё объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка 17 мая 2019 г, о недоказанности ответчиком учета тяжести совершенного проступка и соразмерности примененной меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также о недопустимости ряда письменных доказательств, представленных ответчиком и исследованных в судебном заседании. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы о несвоевременности изготовления протоколов судебных заседаний и ознакомления истца с материалами дела на основании поданных заявлений не являются основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бушуева О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи