Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22777/2020[88-29681/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повесьмо Анны Александровны к ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Д.Я. Ваныкина", ГУЗ Тульской области "Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи", обществу с ограниченной ответственностью "Консультант Фарм" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, штрафа

по кассационной жалобе Повесьмо Анны Александровны на решение Советского районного суда города Тулы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Повесьмо А.А. обратилась с иском к ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Д.Я. Ваныкина", ГУЗ Тульской области "Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи", ООО "Консультант Фарм", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ГУЗ Тульской области "Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, с ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Д.Я. Ваныкина", ООО "Консультант Фарм", солидарно, материальный ущерб в сумме 390933 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, а с ООО "Консультант Фарм" еще и штраф.

Решением Советского районного суда города Тулы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Повесьмо А.А. с ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" в счет возмещения материального ущерба взыскано 6787 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25660 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 700 руб, в пользу ГБУЗКО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - 25660 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 23 июля 2017 года после появления болей "данные изъяты" истцом вызвана бригада скорой медицинской помощи по месту жительства, которой поставлен диагноз: " "данные изъяты" ?".

24 июля 2017 года истец обратилась в ООО "Консультант Фарм" к врачу-гепатологу с жалобами на боли "данные изъяты" прошла амбулаторное обследование, рекомендовано: "данные изъяты" при ухудшении состояния здоровья госпитализация.

25 июля 2017 года Повесьмо А.А. обратилась в ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" в приемный покой хирургического отделения с жалобами на боли "данные изъяты". Была осмотрена врачом- хирургом, "данные изъяты" повторная консультация хирурга и возможная госпитализация, Повесьмо А.А. покинула приемный покой хирургического отделения, письменного отказа от госпитализации врачом отобрано не было.

Ввиду непрекращающихся болей и ухудшения состоянии здоровья, 26 июля 2017 года Повесьмо А.А. обратилась на прием к терапевту ЧУЖ "КБ "РЖД-Медицина", была направлена в стационар, где 26 июля 2017 года прооперирована, "данные изъяты", в ходе проведения которой выставлен диагноз " "данные изъяты".

Определением Советского районного суда города Тулы от 18 октября 2019 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению Калужского областного бюро судебно-медицинской экспертизы N 159 от 20 января 2020 года "учитывая отсутствие первичной медицинской документации при обращении Повесьмо А.А. в ГУЗ Тульской области "ТЦМКСиНМП" 23 июля 2017 года, в ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" 25 июля 2017 года, объективное заключение о качестве оказания медицинской помощи сделать не представляется возможным, по поводу обращения Повесьмо А.А. в ООО "Консультант Фарм" достоверно судить, предлагалось ли Повесьмо А.А. выдать направление в инфекционный стационар и имеется ли ее отказ на госпитализацию не представляется возможным из-за отсутствия первичной медицинской документации. Однако при повышении температуры тела у Повесьмо А.А. "данные изъяты", наличия жалоб на боли "данные изъяты" Повесьмо А.А. она ООО "Консультант Фарм" не была направлена в инфекционный стационар для проведения обследования в экстренном порядке без взимания платы, так как установленный диагноз "данные изъяты" требует оказания неотложной помощи. При обращении в ГУЗ им. Ваныкина, учитывая характер патологии, сроки начала заболевания, повышение температуры "данные изъяты", результаты анализа крови от 24 июля 2017 года Повесьмо А.А. необходимо было госпитализировать в палату динамического наблюдения в течение 24 часов для объективного исключения острой хирургической патологии. 26 июля 2017 года Повесьмо А.А. обратилась в ЧУЗ " Клиническую больницу "РЖД-Медицина" к терапевту с жалобами "данные изъяты" и госпитализирована. 26 июля 2017 года в 20.00 у истца появились резкие боли "данные изъяты". Таким образом, имевшаяся у Повесьмо А.А. в период с 23 июля 2017 года по 26 июля 2017 года клиническая картина была обусловлена "данные изъяты". При оказании медицинской помощи 24 июля 2017 года в медицинском центре "Консультант Фарм" и 25 июля 2017 года в ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.

Ваныкина" правильный диагноз установлен не был. Объективно установить причины неверной диагностики в связи с отсутствием первичной документации из данных медицинских организаций не представляется возможным. Госпитализация Повесьмо А.А. 26 июля 2017 года в ЧУЗ "Клиническую больницу "РЖД-Медицина" была обусловлена необходимостью оказания специализированной медицинской помощи по поводу имевшегося у нее заболевания в связи с чем не состоит в причинно-следственной связи с оказанием ей медицинской помощи 24 июля 2017 года в медицинском центре "Консультант Фарм" и 25 июля 2017 года в ГУЗ им. Ваныкина. Неверная диагностика Повесьмо А.А. состоит в причинно-следственной связи с задержкой оказания ей специализированной медицинской помощи по поводу имевшегося у нее заболевания " "данные изъяты"" (на 3-4 сутки от начала заболевания.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 151, 1064, 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что медицинская помощь истцу оказана ненадлежащим образом ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Ваныкина", в которой поставлен истцу не верный диагноз, что повлекло несвоевременное лечение и обусловило наступление неблагоприятных последствий, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с указанного ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 6787 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, не найдя оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Суд исходил из того, что лечение в ЧУЖ "КБ "РЖД-Медицина" Повесьмо А.А. получила бесплатно по полису ОМС. Ей была проведена операция по "данные изъяты" ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" в октябре 2017 года бесплатно по полису ОМС.

Суд исходил, что доказательства необходимости проведения "данные изъяты" нахождение на стационарном лечении в Центральной клинической больнице города Москвы в период с 25 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года, в марте 2018 года, на платной основе, ввиду отсутствия возможности предоставления указанных услуг в рамках бесплатного оказания медицинской помощи, Повесьмо А.А. не представлено.

Данный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что истцу подобная операция по "данные изъяты" была проведена в ЧУЗ КБ "РЖД-Медицина" в октябре 2017 года, лечение оказано бесплатно по полису ОМС, как лицу, прикрепленному по территории обслуживания ЧУЗ КБ "РЖД-Медицина" города Тулы, при таких обстоятельствах, обращение истца в дальнейшем для лечения в платные клиники, в том числе города Москвы, являются правом истца, но не образуют обязанности надлежащего ответчика произвести оплату лечения, "данные изъяты", приобретение иных лекарств, не назначенных и не рекомендованных врачом, являются желанием самого истца и не находятся в прямой причинной связи с заболеванием в июле и октябре 2017 года, то есть истец не доказала, что была лишена возможности получения лечения бесплатно.

Правомерно судом отказано во взыскании штрафа в пользу истца с ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Ваныкина", так как лечение в данном учреждении истец получала бесплатно, а также с остальных ответчиков в связи с не установлением их вины в причинении вреда истцу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Повесьмо Анны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи