Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22821/2020[88-29684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Обскову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по кассационной жалобе Обскова Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Строитель" обратилось с иском к Обскову Ю.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещением на первом этаже административного здания ООО "Строитель" по адресу: "адрес", за период с 01 июля 2015 года по 17 февраля 2018 года, пени за просрочку внесения платежей по арендной плате за этот же период в размере 59960 руб. 85 коп.

Решением Можайского городского суда Московской области от 09 января 2020 года иск удовлетворен частично, с Обскова Ю.Н. в пользу ООО "Строитель" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 59960 руб. 85 коп, пени в размере 1633 руб. 95 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2038 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о взыскании с Обскова Ю.Н. в пользу ООО "Строитель" задолженности по арендной плате в размере 162810 руб. 81 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4456 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что с 01 июля 2015 года по 01 января 2018 года Обсков Ю.Н. арендовал у ООО "Строитель" нежилое помещение на первом этаже административного здания ООО "Строитель" по адресу: "адрес", что подтверждается представленными договорами аренды от 01 июля 2015 года, 01 января 2016 года, 01 января 2017 года.

Актами сверки взаимных расчетов сторон, установлено, что за указанный период (конец 2017 года) за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 153749 руб. 53 коп.

19 июня 2017 года и 29 июня 2018 года истцом ответчику вручались письменные претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате указанного нежилого помещения.

23 марта 2019 года истцом предъявлено ответчику требование об освобождении арендуемого помещения до 01 апреля 2018 года с оплатой его самовольной аренды с 01 февраля 2018 года по 17 февраля 2018 года в размере 3856 руб. 59 коп, а также о погашении указанного выше долга по арендной плате.

Из расчетов истца следует, что за период с 01 июля 2015 года по 17 февраля 2018 года задолженность по арендной плате составила 162810 руб. 81 коп, пени - 59960 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года прекращено производство по делу по иску ООО "Строитель" к индивидуальному предпринимателю Обскову Ю.Н. о взыскании долга по арендной плате и пени в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

05 августа 2019 года аналогичный иск ООО "Строитель" к Обскову Ю.Н. возвращен истцу Можайским городским судом Московской области в связи с неподсудностью.

10 октября 2019 года мировым судьей отменен судебный приказ, выданный 04 октября 2019 года ООО "Строитель" на взыскание указанного выше долга и пени с Обскова Ю.Н. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в связи с чем отказал во взыскании задолженности за период с 01 июля 2015 года по 12 ноября 2016 года, а также снизил размер, подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 15, 393, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года между ООО "Строитель" и Обсковым Ю.Н. по договору аренды был подписан обеими сторонами. Из акта следует, что долг ответчика по состоянию на 31 декабря 2017 года составлял 152749 руб. 53 коп. При этом ответчиком признан долг по состоянию до 31 декабря 2017 года в размере 121378 руб. 18 коп. Ранее акт сверки также был составлен по состоянию на 25 мая 2017 года с признанием долга в размере 121378 руб. 18 коп. на январь 2017 года. Данный акт не оспорен, не признан недействительным. Кроме этого, согласно договору аренды от 01 января 2017 года у ответчика имелась задолженность по арендной плате за предыдущие годы.

С учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о том, что представленные истцом акты сверки взаиморасчетов, подписанные обеими сторонами, подтверждают признание долга ответчиком, а потому срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не был пропущен.

Что касается взыскания пени, то суд апелляционной инстанции сослался на размер задолженности, определенный в акте сверки взаиморасчетов, и не нашел оснований для ее взыскания с ответчика.

Апелляционное определение в данной части не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции по сроку исковой давности, так как письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания долга. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет. Она в любом случае возобновится после перерыва (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43). Если по акту сверки признан долг, возникший из договора, заключенного до 1 июня 2015 года, срок исковой давности по которому не истек на 01 июня 2015 года, но истек к моменту подписания акта сверки, то течение исковой давности начинается заново (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 года по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обскова Юрия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи