Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22851/2020[88-23491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 4 сентября 2020 года гражданское дело по иску Павлова Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Рент", обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Транс", обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй", Игнатьеву Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Павлова Е. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 года, кассационной жалобе Игнатьева Н. В. на решение Советского районного суда города Тулы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Глобал-Рент" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда города Тулы от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Игнатьев Н.В.

Определением Советского районного суда города Тулы от 4 декабря 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Глобал-Строй" и ООО "Глобал-Транс".

Исковые требования обоснованы тем, что в результате произошедшего 13 декабря 2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей КАМАЗ КС 647 под управлением Игнатьева Н.В. и принадлежащего истцу автомобиля MANTGX 26/430, имуществу истца причинен ущерб.

Определением от 13 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Игнатьева Н.В. отказано.

На основании обращения Павлова Е.Ю. в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, 26 декабря 2018 года был составлен акт о страховом случае и выполнено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение, определен размер причиненного истцу материального ущерба с учетом износа автомобиля в сумме 755808 руб, без учета износа в размере 1410047 руб.

Разница между причиненным транспортному средству Павлова Е.Ю. ущербом, рассчитанным без учета износа, и полученным страховым возмещением составляет 1010047 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке автомобиля из города Тулы в город Подольск в размере 65000 руб.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 1010047 руб, расходы за услуги эвакуатора, оплату юридических услуг, расходы на бензин в связи с необходимостью явки в судебные заседания, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы и проведением повторной судебной экспертизы.

Решением Советского районного суда города Тулы от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 года, с Игнатьева Н.В. в пользу Павлова Е.Ю. взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 975324 руб, расходы на эвакуатор в сумме 65000 руб, судебные расходы в размере 39631 руб. В удовлетворении остальной части требований к Игнатьеву Н.В. и исковых требований к ООО "Глобал-Рент", ООО "Глобал-Транс", ООО "Глобал-Строй" отказано. Взыскана с Игнатьева Н.В. в доход муниципального образования "Город Тула" государственная пошлина в размере 13401 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе Павлов Е.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля отменить, принять по делу новое решение о взыскании материального ущерба, расходов по оплате эвакуатора и судебных расходов с ООО "Глобал-Строй". Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права, ссылается на то обстоятельство, что вред, причиненный автомобилем как источником повышенной опасности, должен возмещать его владелец и собственник, которым является ООО "Глобал-Рент". Полагает, что Игнатьев Н.В. не может быть признан владельцем автомобиля, поскольку действовал на основании путевого листа, выданного ООО "Глобал-Строй", то есть в интересах и по заданию юридического лица. Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора вопрос о том, на каком основании Игнатьеву Н.В. был выдан путевой лист, не выяснялся и на обсуждение не ставился.

Игнатьев Н.В. в кассационной жалобе просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, что повлекло неправильное определение размера причиненного имуществу истца ущерба. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом замены кабины на аналогичную.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года в городе Туле Игнатьев Н.В, управляя автомобилем "Камаз", вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на стоящий автомобиль "MAN TGS", под управлением С.А.И.

В результате указанного ДТП автомобилю "MAN TGS", принадлежащему Павлову Е.Ю. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от 13 декабря 2018 года по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатьева Н.В. было отказано.

Гражданская ответственность Игнатьева Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность С.А.И. - в САО "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО "Ингосстрах", которым 26 декабря 2018 года был составлен акт о страховом случае и определен размер материального ущерба в сумме 755808 руб. с учетом износа, без учета износа - 1410047 руб.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем, выплатив Павлову Е.Ю. страховое возмещение в размере 400000 руб, что подтверждается платежным поручением N от 9 января 2019 года.

Согласно заключению "Тульская Независимая оценка" N, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAN TGX" 26/430 без учета износа составляет 1186864 руб, при этом повреждения, не нашедшие обоснования в подтверждение выбора ремонтных воздействий, при расчете не учитывались.

В связи с тем, что при проведении экспертизы автомобиль истца не осматривался, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Тульской ЛСЭ N.4-2 от 11 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAN TGX" без учета износа составляет 1375324 руб.

1 марта 2018 года между ООО "Глобал-Рент" (арендодатель) и Игнатьевым Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды N КС-6478 автомобильного крана КС 6478, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак У 580 РТ 163, принадлежащего ООО "Глобал-Рент" на праве собственности, по условиям которого арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 20000 руб. в месяц. Пункт 4.3 договора аренды предусматривает, что арендатор принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему арендодателем автокрана, а также возмещает все расходы, связанные с ремонтом, вызванным неправильной эксплуатацией, либо халатностью арендатора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания разницы между причиненным ущербом с учетом износа, выплата которого законом возложена на страховщика и выплатой восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей лимит ответственности страховщика.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля "КАМАЗ" являлся Игнатьев Н.В, поскольку ООО "Глобал Рент", как собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство и регистрационные документы Игнатьеву Н.В, управлявшему транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с Игнатьева Н.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к юридическим лицам, сослался на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между Игнатьевым Н.В. и ООО "Глобал-Транс", в связи с чем пришел к выводу о том, что именно водитель Игнатьев Н.В, как владелец источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить наличие либо отсутствие трудовых отношений между собственником транспортного средства и Игнатьевым Н.В, выполнение в момент дорожно-транспортного происшествия Игнатьевым Н.В. работы по заданию владельца источника повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции установив, что собственником автомобиля КАМАЗ является ООО "Глобал-Рент", который реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника транспортного средства передал транспортное средство во владение и пользование Игнатьева Н.В, пришел к выводу о том, что в день ДТП Игнатьев Н.В. являлся законным владельцем указанного автомобиля и лицом, отвечающим за вред причиненный истцу, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и ООО "Глобал Рент" не представлено.

Между тем, судом не оценены объяснения Игнатьева Н.В, данные сотруднику ГИБДД 13 декабря 2018 года, согласно которым ответчик управлял автокраном на основании договора аренды, при этом указал, что работает машинистом автокрана в ООО "Глобал-Транс". Кроме того, не дана надлежащая оценка путевому листу без номера, выданному ООО "Глобал-Строй", в то время как Игнатьев Н.В. ссылался на наличие трудовых отношений с ООО "Глобал-Транс". То обстоятельство, что, как указал суд первой инстанции, путевой лист не соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ N от 18 сентября 2008 года "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" не освобождало суд от правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись, в частности наличие (отсутствие) трудовых отношений водителя с ООО "Глобал-Транс", основания управления Игнатьевым Н.В. транспортным средством в день ДТП, цель управления, с учетом видов деятельности юридических лиц, цель выдачи ООО "Глобал-Строй" путевого листа, извлечение прибыли Игнатьевым Н.В. в личных целях с использованием транспортного средства и его спецификации.

Как следует из материалов дела, после привлечения Игнатьева Н.В. и юридических лиц к участию в деле в качестве соответчиков, указанные выше обстоятельства на обсуждение сторон поставлены не были.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания, указанных обстоятельств должно было быть возложено на ответчика, в то время как суд первой инстанции возложил данную обязанность на истца, указав о том, что не представлены доказательства выполнения трудовых отношений Игнатьевым Н.В. и управления транспортным средством по заданию и в интересах работодателя.

Таким образом, в судебных постановлениях в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы и не дана оценка перечисленным выше и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, с учетом положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства передачи транспортного средства Игнатьеву Н.В. для использования в личных целях.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что ответственность должна быть возложена на Игнатьева Н.В, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, не могут быть признаны законными, постановлены без учета приведенных выше обстоятельств, являются преждевременным.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона, положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.