Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22858/2020[88-29678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачилы Ивана Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа-Страхование" на решение Видновского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года, дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Рачила И.Н. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховую выплату в сумме 4 853 000 руб, неустойку за период с 28 марта 2019 года по 04 июня 2019 года в размере 1 844 140 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований заявил, что не согласен с размером определенной ответчиком страховой выплаты в сумме 2 573 818 руб. по страховому случаю от 05 января 2019 года, при котором в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения застрахованному в АО "АльфаСтрахование" транспортному средству.

Решением Видновского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рачилы И.Н. взысканы страховое возмещение в размере 4 853 000 руб, неустойка за период с 28 марта 2019 года по 04 июня 2019 года в размере 80 603 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 2 471 801 руб. 95 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "Альфа-Страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 868 руб. 02 коп.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года указана общая взысканная с ответчика в пользу истца сумма - 7 415 405 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года указанные судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 23 мая 2018 года между АО "АльфаСтрахование" и истцом заключен договор страхования транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак Х573ЕС799, по рискам "Ущерб", "Угон" (хищение), на сумму 4 853 000 руб. Срок действия договора с 24 мая 2018 года по 23 мая 2019 года. Страховая премия в сумме 80 603 руб. 90 коп, уплачена 24 мая 2018 года.

05 января 2019 года указанное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

15 марта 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства ответчик направил истцу ответ о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля и о готовности осуществить страховую выплату в сумме 2 573 818 руб. исходя из стоимости транспортного средства.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласился.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 421, 422, 942, 947, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), исходя из того, что установлено наступление страхового случая, при котором наступила полная гибель застрахованного имущества, а страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленном заключенном между сторонами договором размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до размера страховой премии.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела, в том числе и по вопросу подсудности, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Страховщик считает, что страхователем при страховании имущества указана завышенная стоимость данного имущества, а потому при выплате страхового возмещения исходил из стоимости автомашины на момент ее приобретения истцом.

С данной позицией ответчика нельзя согласиться.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было, и в судебных постановлениях они не отражены.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Доказательства иной стоимости автомобиля истца, отличной от указанной страховой суммы в размере 4853000 руб. в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что по сообщению продавца ООО "Мэйджор Авто Центр" стоимость застрахованного транспортного средства составляла 2573818 руб. не имеют правового значения, так как согласно имеющегося в материалах дела техническому паспорту транспортного средства истец приобрел застрахованный автомобиль у ООО "Деловой квартал" (л.д.17-18).

Иных доводов, влекущих отмену решений суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года, дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи