Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22979/2020[88-23191/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2020 по иску Гревцев С.В. к Министерству социального развития Московской области о признании права на присвоение звания "Ветеран труда"

по кассационной жалобе Гревцев С.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Гревцев С.В. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения Министерства социального развития Московской области от 7 октября 2019 г. N 28 об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", признании ничтожным уведомления Министерства социального развития Московской области от 17 октября 2019 г. N 61.02-649исх. об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", возложении обязанности присвоить данное звание и выдать удостоверение, ссылаясь на то, что он, как лицо, имеющее необходимый стаж для назначения страховой пенсии по старости и награжденное ведомственными наградами - Благодарностью Председателя КГБ СССР от 19 апреля 1986 г. и медалью "70 лет Вооруженных сил СССР", обладает правом на присвоение звания "Ветеран труда".

Решением Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гревцевым С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2019 г. Гревцев С.В. обратился в Реутовское управление социальной защиты населения с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда".

17 октября 2019 г. Реутовское управление социальной защиты населения направило Гревцеву С.В. уведомление об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", поскольку им не представлены доказательства награждения медалью СССР, а представленная благодарность председателя КГБ СССР не дает права на присвоение такого звания.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности отказа истцу в присвоении звания "Ветеран труда", поскольку право истца на присвоение такого звания подтверждается записями в трудовой книжке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что награждение юбилейной медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР" осуществляется от имени Президиума Верховного Совета СССР, пришел к выводу о том, что данная награда по своему статусу относится к орденам и медалям СССР, в связи с чем награжденное ею лицо может претендовать на присвоение звания "Ветеран труда", однако, не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта награждения истца как указанной медалью, так и благодарностью председателя КГБ СССР.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу об отсутствии допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих награждение Гревцева С.В. юбилейной медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР" и благодарностью председателя КГБ СССР. При этом суд исходил из того, что сама медаль и удостоверение к ней, как и оригинал благодарности, истцом представлены не были, представленная им справка от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит реквизитов, необходимых для придания данному документу юридической силы (в ней отсутствует указание на орган или должностное лицо, её выдавшее, на лицо, которому она выдана, подпись выдавшего её должностного лица, печать государственного органа либо должностного лица, выдавшего справку), представленная фотография благодарности не содержит печати и подписи должностного лица, её составившего, имеющимися в материалах дела ответами ФСБ России опровергается факт награждения истца юбилейной медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР" и благодарностью председателя КГБ СССР и подтверждается недостоверность сведений, представленных истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые истцом уведомление Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N.02-649исх. "Об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" и протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N признаками актов государственных органов нормативного либо ненормативного характера не обладают, поскольку уведомление носит информационный характер, а протокол является результатом реализации территориальным органом социальной защиты населения своих полномочий в сфере рассмотрения заявлений граждан, в связи с чем не могут быть признаны ничтожными в соответствии с абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (пунктов 1, 1.1, 4 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в Московской области, утвержденного постановления Правительства Московской области от 27 сентября 2017 г. N 807/35, Административного регламента предоставления государственной услуги по присвоению звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в Московской области, утвержденного распоряжением Министерства социального развития Московской области от 20 октября 2017 г. N 19РВ-84), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приведенные в кассационной жалобе Гревцев С.В. ссылки на записи о награждении в его трудовой книжке, представленную им справку от 20 ноября 2019 г. N 210, нахождение его личного дела в кадровом подразделении по последнему месту его службы на территории Украины, что, по его мнению, с достоверностью подтверждает факт его награждения юбилейной медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР" и благодарностью председателя КГБ СССР, повторяют позицию Гревцева С.В. в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 3 июня 2020 г. не может являться основанием для отмены апелляционного определения. Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания в силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. Вместе с тем, из материалов дела следует, что протоколы всех судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда имеются в материалах дела, отражают ход судебных заседаний, подписаны председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гревцев С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи