Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23125/2020[88-26816/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 8 сентября 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Огаркову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору о представлении и обслуживании карты, по кассационной жалобе Огаркова А. АлексА.а на заочное решение Ленинского районного суда города Пензы от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Огаркову А.А. о взыскании задолженности по договору о представлении и обслуживании карты.

Заочным решением Ленинского районного суда города Пензы от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года, с Огаркова А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" N в размере 175701 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4714 руб. 04 коп.; с Огаркова А.А. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31500 руб.

В кассационной жалобе Огаркова А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года Огарков А.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций с использованием данной карты и осуществлять его кредитование.

Из содержания указанного заявления следует, что истец понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями заключенного договора наряду с заявлением являются Условия и Тарифы, к которым он присоединился в полном объеме и положения которых обязался неукоснительно соблюдать; ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания договора, их содержание ему понятно.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" акцептовало оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), выпустив на имя Огаркова А.А. банковскую карту с лимитом в размере 50000 руб, в дальнейшем лимит был увеличен до 140000 руб.

В соответствии с пунктом 2.14 Условий предоставления и обслуживания карт (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью договора, в рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит на основании информации, предоставленной клиентом в анкете.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке (пункт 2.14.3).

Пунктом 6.1 Условий установлено, что задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления кредита, начисления процентов за его использование, начисления банком плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и Тарифами.

Кредит предоставляется банком клиенту, в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, оплаты начисленных банком плат и комиссий за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, иных операций если они определены в дополнительных Условиях (пункт 6.2 Условий).

Согласно пункту 6.3 Условий кредит считается предоставленным со дня отражения сумм операций, указанных в пункте 6.2 Условий и осуществляемых за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита.

В случае превышения сумм операций, списанных в соответствии с пунктом 6.2 Условий, над платежным лимитом банк взимает дополнительно к начисленным на сумму сверхлимитной задолженности процентам за пользование кредитом комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с тарифами (пункт 6.4 Условий).

В соответствии с пунктом 6.23 Условий срок погашения задолженности по договору, включая срок возврата кредита, определяется моментом востребования задолженности банком, с целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем такого выставления является день формирования и направления ее клиенту.

По состоянию на 8 апреля 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 175701 руб. 94 коп, из которых: основной долг - 133951 руб. 77 коп, комиссия за снятие наличных (перевод денежных средств) - 472 руб. 50 коп, проценты за пользование кредитом - 3377 руб. 67 коп, плата за пропуск минимального платежа - 7500 руб.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 15 мая 2019 года с целью определения размера задолженности Огаркова А.А. по кредитному договору N от 21 сентября 2012 года на основании ходатайства ответчика назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро судебной экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, размер задолженности Огаркова А.А. по договору о карте N от 21 сентября 2012 года с учетом условий договора об овердрафте, положений статей 319, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 8 апреля 2019 года составляет 88431 руб. 89 коп, из которых задолженность по основному долгу (кредиту) - 36025 руб. 02 коп, по процентам - 7766 руб. 58 коп, по прочим платежам - 44640 руб. 29 коп.

Эксперт пришел к выводу о том, что при условии буквального толкования положений Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" в части формирования кредита задолженность Огаркова А.А. по договору N от 21 сентября 2012 года составляет 175701 руб. 94 коп.

Допрошенная в судебном заседании 7 ноября 2019 года эксперт, проводившая экспертизу, выводы изложенные в заключении судебной экспертизы поддержала, дополнительно пояснила, что формулировка к выводу 1(1) экспертного заключения содержит ссылку на условия договора об овердрафте и положения статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заявленные в определении суда о назначении экспертизы, однако при определении размера задолженности Огаркова А.А. в размере 88431 руб. 89 коп. данные условия договора экспертом не приняты во внимание, поскольку по ее мнению, фактически они отсутствуют. Так, овердрафт - это возобновляемый кредит, при условии погашения всей задолженности, возобновляется выдача денежных средств. В данном случае полного погашения задолженности не было, Огарков А.А. после использования денежных средств ежемесячно вносил минимальный платеж, допуская небольшие просрочки на 1-2 дня. Основная большая просрочка была в 2017 года, когда ответчик перестал вносить минимальные платежи и банк выставил счет-выписку с суммой задолженности. Поскольку периодов, когда ответчиком полностью погашалась задолженность, не было, экспертом не применялись положения статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. При буквальном толковании Условий договора размер задолженности Огаркова А.А. будет соответствовать сумме, предъявленной банком ко взысканию, что отражено в выводе 1(2).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты и, как следствие, у Огаркова А.А. возникло обязательство по возврату денежных средств. Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции не принял во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертом при расчете изменен порядок погашения задолженности выполненный банком, не приняты во внимание нормы действующего законодательства во взаимосвязи и совокупности, а также природа заключенного договора о карте, являющегося смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора, что предусматривает возможность кредитования счета.

Суд, проверяя расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и оценивая возражения ответчика, исходил из того, что представленный банком расчет выполнен с учетом условий договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, иной расчет, соответствующий требованиям действующего законодательства в совокупности с условиями договора, ему не противоречащими не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела также не представлено, тогда как ответчик на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 309, 310, 420, 421, 809, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Пензы от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огаркова А. АлексА.а - без удовлетворения.