Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23215/2020[88-24004/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 сентября 2020 года гражданское дело по иску Карлова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дайнава-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дайнава-Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дайнава-Авто" Михалевича Д.В, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Карлов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Дайнава-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что 7 марта 2016 года между истцом и ООО "Дайнава-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки/модели UAZ Patriot, 2015 года выпуска, стоимостью 849990 руб, оплата которого выполнена за счет наличных денежных средств в размере 255000 руб. и предоставленных по кредитному договору денежных средств, перечисленных на счет ООО "Дайнава-Авто".

При заключении договора купли-продажи истца уведомили о том, что было пройдено ТО, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега. После приобретения автомобиля, кроме проведения планового ТО, истец в связи с неоднократными поломками и неисправностями обращался в сервисный центр ООО "Дайнава-Авто", на оплату услуг которого потрачены денежные средства в размере 101963 руб. 11 коп.

Поскольку 17 декабря 2018 года истец не смог завести двигатель, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр и по результатам осмотра истцу сообщили о необходимости выполнения гарантийного ремонта двигателя. В период с 17 декабря 2018 года по 1 февраля 2019 года транспортное средство находилось на ремонте, оплата которого была выполнена ООО "УАЗ" в рамках гарантийных обязательств.

В декабре 2018 года Карлов В.И. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате товара и денежных средств, процентов, уплаченных за период пользования кредитными средствами, в ответе на которое ответчик указал на отсутствие оснований для его удовлетворения по причине отсутствия недостатков.

Истец с учетом уточнения требований просил суд признать нарушение своих прав, как потребителя по договору купли-продажи автомобиля от 7 марта 2016 года, в связи с существенными недостатками в товаре, выявленными в пределах гарантийного срока, признать обоснованными требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи от 7 марта 2016 года и возврате стоимости товара, взыскать с ООО "Дайнава-Авто" и ООО "УАЗ" в солидарном порядке в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 849990 руб, неустойку в сумме 150000 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Карлова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2020 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 июля 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля UAZ Patriot, 2015 года выпуска, заключенный 7 марта 2016 года между Карловым В.И. и ООО "Дайнава-Авто". С ООО "Дайнава-Авто" в пользу Карлова В.И. взысканы уплаченные денежные средства в размере 849990 руб, неустойка в сумме 150000 руб, штраф в размере 499995 руб. На Карлова В.И. возложена обязанность после выплаты денежных средств за автомобиль по требованию и за счет ООО "Дайнава-Авто" передать ООО "Дайнава-Авто" автомобиль UAZ Patriot, 2015 года выпуска. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дайнава-Авто" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, оспаривает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, методику проведения экспертизы. Ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, предоставленным доказательствам, в том числе представленной на заключение эксперта рецензии. Указывает на допущенные нарушения положений статьи 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменился состав суда, однако дело не рассматривалось сначала.

В возражениях на кассационную жалобу Карлов В.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, в соответствии с которым Карлов В.И. приобрел автомобиль марки UAZ Patriot, 2015 года выпуска, VIN N, стоимостью 849990 руб.

Оплата по договору купли-продажи осуществлялась за счет средств покупателя Карлова В.И. и частично с использованием кредитных средств, представленных банком ВТБ24 по договору потребительского кредита N от 7 марта 2016 года с условиями договора залога.

7 марта 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля марки UAZ Patriot, 2015 года выпуска, VIN N, из содержания которого следует, что покупателю передан автомобиль в исправном состоянии и в полной комплектации, а также следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации; до покупателя продавцом доведена полная и достоверная информация об автомобиле; с правилами эксплуатации автомобиля покупатель ознакомлен.

Срок гарантии транспортного средства составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, срок службы - 7 лет или 130000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока в автомобиле проявлялись различные недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания. ООО "Дайнава-Авто" проводились все необходимые мероприятия по их устранению.

20 мая 2016 года, 16 января 2017 года, 2 сентября 2017 года, 3 мая 2017 года, 2 ноября 2018 года, Карлов В.И. представлял автомобиль в сервисный центр ООО "Дайнава-Авто" для выполнения технического обслуживания после пробега 2500 км, 30000 км, 45000 км, 60000 км соответственно.

1 июня 2018 года, 17 июля 2018 года, 28 ноября 2018 года для устранения неполадок истец обращался в сервисный центр. Срок проведения ремонта: 1 июня 2018 года, 17 июля 2018 года по 19 июля 2018 года, с 26 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года.

В связи с неисправностью, принадлежащий истцу автомобиль 17 декабря 2018 года на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ООО "Дайнава- Авто". Ответчиком в рамках гарантийных обязательств выполнены работы: переустановка навесного оборудования без учета заправки системы кондиционирования - двигатель в сборе, произведена полная разборка и сборка двигателя с заменой блока цилиндров, замер компрессии в цилиндрах двигателя, снятие и установка масляного насоса в сборе (со снятием масляного картера), прочие работы.

Продолжительность ремонта составила с 17 декабря 2018 года по 1 февраля 2019 года, что подтверждается представленными заказ-нарядами N N от 1 февраля 2019 года и выполненными работами к нему, также расходной накладной, данный срок ремонта указан и истцом в исковом заявлении.

Согласно акту выявленных дефектов N от 25 декабря 2018 года, причиной выхода двигателя из строя стал пониженный уровень охлаждающей жидкости, поскольку в результате дефектовки, неисправных деталей в системе охлаждения выявлено не было. При этом детали элементов системы охлаждения автомобиля в ходе ремонтных работ не менялись. Пробег автомобиля составил 63028 км.

21 января 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N от 7 марта 2016 года, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов и иных расходов, связанных с приобретенных транспортным средством.

При разрешении заявленного спора представителем ответчика было представлено экспертное заключение N от 21 мая 2019 года, в соответствии с которым причиной выхода из строя ДВС явилась эксплуатация с недостаточным уровнем охлаждающей жидкости.

С целью установления наличия в автомобиле недостатков и причин их возникновения на основании ходатайства истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Экспертным учреждением экспертиза не была проведена по причине неявки истца и не представления автомобиля для производства экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что периоды времени, в которые автомобиль находился на ремонте, не могут учитываться как период невозможности использования автомобиля истцом в период гарантийного срока, так как в данный период времени фактически осуществлялось техническое обслуживание автомобиля, существенные недостатки не были выявлены и не устранялись, при обращении в сервисный центр ремонт транспортного средства не превышал максимальный срок устранения недостатков, установленный законом, после каждого обращения истец принимал автомобиль без каких-либо претензий к качеству, объему и срокам проведенных работ и продолжал эксплуатацию автомобиля, в том числе после выполненного ремонта в феврале 2019 года. Кроме того, суд принял во внимание уклонение истца от проведения судебной экспертизы, что привело к невозможности определить с технической точки зрения наличие в товаре недостатков, характер их происхождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, что истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, принял автомобиль после ремонта и использует его по прямому назначению, учитывая отсутствие в принадлежащем истцу автомобиле иных недостатков, являющихся существенными, в том числе по признакам неоднократности их проявления вновь после устранения, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания уплаченных денежных средств и, как следствие, оснований для удовлетворения производных требований истца о компенсации выплаченных процентов по кредитному договору неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в результате осмотра установлены ряд недостатков, указано о том, что на исследуемом автомобиле после поломки двигателя произошедшего 17 декабря 2018 года была произведена его полная переборка в результате которой был определен объем работ по замене и ремонту деталей и сборочных единиц по их техническому состоянию. Этот объем работ реализовался в виде замены основных компонентов двигателя в виде блока цилиндров, головки блока цилиндров, комплекта поршней. Осмотр коленчатого вала и шатунов не дал оснований для замены, но коренные и шатунные вкладыши были поставлены новые. Данный объем работ осуществлялся с целью восстановления исправного состояния и полного или близкого к полному восстановления ресурса двигателя не с восстановлением изношенных поверхностей базовых деталей, а их заменой с переукладкой коленчатого вала в новые подшипники, что, согласно техническим условиям, является капитальным ремонтом. Устранение дефекта, требующего полной переборки или капитального ремонта двигателя, с технической точки зрения для двигателя является существенным. Так как устранение дефекта происходило за счет производителя, то данный дефект признан производителем производственным и устранимым.

В результате осмотра выявлены и отражены следующие дефекты: течь рабочей жидкости из гидросистемы, течь охлаждающей жидкости из трещины в расширительном бачке охлаждающей жидкости, течь масла из редуктора заднего моста, сильное замутнение (разрушение структуры) гладкой поверхности защитного стекла правой и левой блок фар.

При замутнении (разрушении структуры) гладкой поверхности защитного стекла правой и левой блок фар проведение замеров светораспределения пучка света фар и силы света фар не имеет смысла, так как замутнение (разрушение структуры) будет рассеивать свет и формирование пучка света фар не будет, а сила света будет меньше требуемых ГОСТом величин. Структура гладкой поверхности защитного стекла повреждена что напрямую влияет на светопропускную способность защитного стекла и в свою очередь приводит к нарушению прохождения сформированного линзой фары пучка света через защитное стекло, то есть присутствует оптический эффект в виде рассеивания пучка света. Выезд на дороги общего пользования с неработающими в установленном режиме или загрязненными внешними световыми приборами и световозвращателями с нарушением регулировок по светораспределению пучка света фар согласно Постановлению Правительства РФ от 21 февраля 2002 г. N 127 и Правил дорожного движения (ПДД) в разделе перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - запрещён, установлено, что исследуемый автомобиль имеет течь охлаждающей жидкости из трещины в расширительном бачке охлаждающей жидкости и течь масла из редуктора заднего моста. Согласно тем же правилам эксплуатация транспортных средств запрещается при нарушении герметичности уплотнителей и соединений заднего моста и системы охлаждения.

На момент исследования установить обеспечил ли ремонт двигателя (ДВС), выполненного в период с 17 декабря 2018 года по 1 февраля 2019 года (заказ-наряд) N от 1 февраля 2019 года к устранению всех дефектов двигателя и систем его обеспечения на автомобиле UAZ Patriot, не представляется возможным, так как не установлена причина поломки, а известен лишь итог ремонта, заключающийся в сборке из новых деталей и комплектующих нового двигателя взамен старого в условиях официального дилера ООО "Дайнава-Авто".

Таким образом, экспертом установлено, что после проведения капитального ремонта двигатель находится в неисправном состоянии и требует ремонта. Объем и стоимость ремонта необходимо определять путем углубленной и расширенной диагностики двигателя, в том числе, и вероятной, его разборкой. Главное, необходимо понимать, что повышенная компрессия или ее понижение является не причиной поломки, а следствием уже имеющихся неисправностей.

Не имея в наличии объекта исследования в виде двигателя или составных частей этого двигателя утилизированных ответчиком в рамках договорных обязательств с заводом изготовителем при проведении гарантийных ремонтов, согласно которым гарантийные запасные части снятые и замененные в рамках заводской гарантии подлежат уничтожению, установить причинную деталь, то есть дефектную деталь, которая явилась причиной поломки двигателя, не представляется возможным. Ввиду того, что ремонт двигателя выполнен не за счет владельца автомобиля, а за счет производителя, то можно утверждать, что выявленная неисправность была признана производителем как наличие заводского дефекта и устранялась в рамках заводской гарантии, что указывает на наличие производственного дефекта, а вина владельца автомобиля не установлена и эксплуатационный дефект не выявлен.

В экспертном заключении учреждения "Малые инновационное предприятие отраслевая научно-исследовательская лаборатория автомобильного транспорта Воронежского государственного лесотехнического университета" N от 21 мая 2019 года не установлена причина недостаточного уровня охлаждающей жидкости, а лишь выявлен результат в виде того же недостаточного уровня охлаждающей жидкости и выхода из строя двигателя внутреннего сгорания.

Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в части исковые требования Карлова В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы, исходила из того, что в приобретенном Карловым В.И. автомобиле имеются существенные недостатки, ответчиком нарушены установленные действующим законодательством сроки устранения недостатков, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 45 дней, в связи с чем истец, применительно к положениям статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в течение первого гарантийного срока автомобиль на ремонте не находился, в течение второго года гарантийного срока, в связи с устранением различных недостатков, истец обращался к ответчику за их устранением. В течение третьего года гарантийного срока, ввиду капительного ремонта двигателя за счет завода-изготовителя автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с 17 декабря 2018 года по 1 февраля 2019 года.

Анализ вышеприведенных правовых норм, позволяет сделать вывод о том, что течение установленного законом 45-тидневного срока начинается с 18 декабря 2018 года, ремонт автомобиля был окончен 1 февраля 2019 года, то есть в срок, не превышающий 45 дней.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при исчислении срока не приняты во внимание положения приведенных выше норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в товаре существенного недостатка, что установлено в заключении судебной экспертизы.

Из оснований заявленных Карловым В.И. требований следует, что истец ссылался на наличие в товаре существенного недостатка, по признакам наличия различных недостатков, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

С учетом изложенного, по данному делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, также являлись наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, период обращения потребителя к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, действия ответчика, направленные на разрешение претензии истца, неоднократное проявление различных недостатков. Суд в апелляционном определении не указал какие недостатки, с учетом заявленного основания, имеются в автомобиле и являются существенными, сославшись на содержание заключения эксперта. Вместе с тем, экспертиза по делу проводилась с декабря 2019 года, в связи с чем суду в совокупности, а не только на момент проведения экспертизы, следовало установить наличие недостатков, возникавших до проведения экспертизы, их характер, от чего зависит определение периода возникновения имеющихся в настоящее время недостатков (гарантийный либо после гарантии) и, как следствие, распределить бремя доказывания и применить закон, подлежащий применению.

Действительно, экспертом при проведении судебной экспертизы в автомобиле установлено наличие недостатков.

Однако, в статье 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, течение гарантийного срока на спорный автомобиль, составляющий 3 года независимо от пробега, началось 7 марта 2016 года, в связи с чем суду следовало поставить на обсуждение вопрос об окончании гарантийного срока, с учетом продленной ответчиком гарантии, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Исходя из положений приведенных правовых норм, право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин.

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают возможность защиты нарушенных прав потребителя, в том числе и путем отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных сумм, только в случае обнаружения недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока и обращения к соответствующей организации с названными требованиями о защите своих нарушенных прав именно в данный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в случае возникновения недостатка после истечения гарантийного срока, бремя доказывания наличия оснований для применения положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, лежит на потребителе.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, по данному делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, также являлись наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, период образования недостатков.

Установление данных обстоятельств, правильное распределение бремени доказывания, имеют существенное значение при разрешении заявленного спора, поскольку влияют на определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.