Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23240/2020[88-23293/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Баженовой И.И.

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Баженова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее- ООО "Агроторг") о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование требований истец указала на то, что 2 апреля 2019 г. в магазине ответчика " "данные изъяты" споткнулась о лежащий на полу деревянный поддон и упала. В результате падения получила травму в виде закрытого перелома нижнего конца правой лучевой кости со смещением костных отломков, из магазина была доставлена в травмпункт, где под местной анестезией проведена репозиция костных отломков, рука была загипсована. Падение произошло из-за нарушения ответчиком норм безопасности в предприятии розничной сети. Поддон стоял непосредственно на проходе, не был огорожен сигнальной лентой. Со дня получения травмы и по настоящее время истец испытывает постоянные боли в руке, была вынуждена многократно посещать врача-хирурга.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены с определением размера компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе Баженова И.И. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и увеличении размера присужденной компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Утверждая в кассационной жалобе о неправильном применении норм права, заявитель указывает на то, что размер компенсации определен судом без учета в полной мере степени её нравственных и физических страданий, безвозвратной утраты здоровья в результате травмы, прохождения лечения, претерпеваемых значительных ограничений в жизнедеятельности.

С такими утверждениями судебная коллегия согласиться не может.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ввиду полученной по вине ответчика травмы, истцу причинены физические и нравственные страдания, учитывал обстоятельства причинения вреда, тяжесть травмы, длительность лечения, требования разумности и справедливости, что соответствует статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что обжалуемые судебные постановления не направлены на искоренение подобных случаев, поскольку взыскиваемая сумма компенсации не служит мерой ответственности для ответчика в силу незначительности, является неубедительным. Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оснований считать, что состоявшиеся по делу судебные постановления не соответствуют приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баженовой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи