Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23313/2020[88-23310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-722/2020 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пензенской области

на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Крайнов А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пензенской области (далее - УФСИН России по Пензенской области) о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2020 г. признан незаконным приказ УФСИН России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о расторжении контракта с Крайновым А.Ю. и увольнении его со службы, Крайнов А.Ю. восстановлен на службе в УФСИН России по Пензенской области в должности инженера отделения капитального строительства и ремонта, с УФСИН России по Пензенской области в пользу Крайнова А.Ю. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2020 г. по 18 мая 2020 г. в размере 104 154, 34 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 883, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с УФСИН России по Пензенской области государственной пошлины в доход бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе УФСИН России по Пензенской области ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований Крайнова А.Ю. в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 27 ноября 2017 г. Крайнов А.Ю. на основании заключенного контракта проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инженера отдела капительного строительства и ремонта УФСИН России по Пензенской области.

Приказом УФСИН России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс контракт, заключенный с Крайновым А.Ю, расторгнут, и он уволен по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) 20 февраля 2020 г.

Основанием для издания приказа об увольнении со службы в органах уголовно-исполнительной системы послужило заключение по результатам служебной проверки от 19 февраля 2020 г, назначенной приказом УФСИН России по Пензенской области 86 от 3 февраля 2020 г. на основании рапорта начальника ОСБ УФСИН по Пензенской области о размещении истцом в открытом доступе видеоролика с записью из служебного кабинета.

В ходе проверки установлено, что Крайнов А.Ю. разместил в открытом доступе на своей станице в социальной сети "Инстаграм" видеоролик продолжительностью 4 секунды, на котором видна прикрепленная к подвесному потолку измерительная лента строительной рулетки, корпус рулетки находится в руке человека, затем корпус отпускается и за счет возвратного механизма поднимается вверх к потолку и падает, после чего раздается небольшой смех. К ролику имеется подпись "трудовые будни"

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что размещенный в открытом доступе видеоролик, записанный в служебном кабинете истца, по своему содержанию подрывает нравственно-этические основы служебной деятельности, авторитет службы в УИС, препятствует формированию в обществе позитивного облика компетентного поведения сотрудника УИС. Действия истца расценены комиссией как нарушение условий контракта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение ответчика о расторжении контракта явно несоразмерно совершенному истцом проступку.

При этом суды исходили из содержания ролика, отсутствия как в самом ролике, так и на странице истца в социальной сети каких-либо данных о том, что он является сотрудником уголовно-исполнительной системы, а также о том, что действие происходит в служебное время. Суды указали, что данный видеоролик не свидетельствует о недобросовестном исполнении истцом должностных обязанностей, способном нанести ущерб репутации как его самого, так и авторитету уголовно-исполнительной системы.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 13, 47, 49, 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подпунктов "а", "и", "м" пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2012 г. N 885, подпунктов "а", "ж", "к" пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. N 5, подпунктов "а", "б", "в", "е" пункта 5 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. N 202), результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств и совершенных

Крайновым А.Ю. действий, послуживших основанием для расторжения контракта. Данные доводы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на вышеуказанные нормы материального права.

То обстоятельство, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы, предъявляет к ним повышенные требования, вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе не является достаточным основанием для признания меры дисциплинарного взыскания, в виде увольнения примененной к истцу, соразмерной степени тяжести совершенного проступка и наступившим последствиям.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к правильному выводу, что принятое УФСИН России по Пензенской области решение об увольнении истца без учета обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, отсутствия негативных последствий в виде ущерба репутации истца как сотрудника уголовно-исполнительной системы и авторитету уголовно-исполнительной системы в результате размещения истцом видеоролика с вышеуказанным содержанием в сети Интернет, при отсутствии данных, отрицательно характеризующих истца и его отношение к службе, неизбежно повлекло принятие необъективного и необоснованного решения об увольнении Крайнова А.Ю.

По существу доводы кассационной жалобы об обоснованности принятия решения об увольнении истца со службы в органах уголовно-исполнительной системы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 4 августа 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи