Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23384/2020[88-24008/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 10 сентября 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "ГСК "Югория" к Калининой Т. И. о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Калининой Т. И. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее по тексту - АО) "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Калининой Т.И. о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2020 года, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактически произведенной выплаты в размере 11033 руб.

В кассационной жалобе Калинина Т.И. просит решение Дзержинского районного суда Калужской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21099, под управлением Р.П.Г, и автомобиля Subaru Legacy Outback, принадлежащего Калининой Т.И. и под управлением К.А.С, имуществу истца причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) был признан водитель Р.П.Г, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК".

В связи с тем, что гражданская ответственность Калининой Т.И. застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности в АО "ГСК "Югория", 21 марта 2019 года ответчик обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, 5 апреля 2019 года истец выдал Калининой Т.И. направление на ремонт на СТОА ИП Б.М.П, стоимость ремонта составила 10530 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2019 года взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу Калининой Т.И. страховое возмещение в размере 64900 руб, штраф в сумме 32450 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2019 года решение Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2019 года оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда истец на основании платежного поручения N от 14 ноября 2019 года перечислил ответчику денежные средства в размере 110350 руб.

Калинина Т.И. 21 ноября 2019 года направила в адрес истца АО "ГСК "Югория" претензию (заявление) о взыскании неустойки в размере 141482 руб. за период с 11 апреля 2019 года по 14 ноября 2019 года.

Рассмотрев заявление, АО "ГСК "Югория" перечислило Калининой Т.И. денежные средства в счет уплаты неустойки в размере 9599 руб. и денежные средства в размере 1434 руб. в ИФНС России N 1 по ХМАО-Югре в счет уплаты НДФЛ с неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 1064, 929, 931, 1109, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание право кредитора на самостоятельное обращение в суд с требованиями о снижении неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях сохранения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для Калининой Т.И, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Т. И. - без удовлетворения.