Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23465/2020[88-23545/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шипачева А.А. к Жуманиезову Э.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Жуманиезова Э.А.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Жуманиезова Э.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения индивидуального предпринимателя Шипачева А.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Шипачев А.А. (далее-ИП Шипачев А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Жуманиезову Э.А. о взыскании оплаты по договору оказания услуг в сумме 40 000 руб, штрафа в размере 12 000 руб, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 августа 2019 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику консультативные и иные услуги в поиске и покупки квартиры, а ответчик обязался оплатить услуги в сумме 40 000 руб. в день подписания договора купли-продажи недвижимости.

Условия договора истцом были исполнены, принадлежащее истцу агентство недвижимости проконсультировало ответчика по особенностям покупки квартиры, оказало содействие в просмотре объекта, расположенного по адресу: "адрес". 26 августа 2019 г. ФИО12. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Оплатить оказанные услуги ответчик отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Жуманиезов Э.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 4 августа 2019 г. между Жуманиезовым Э.А. и агентством недвижимости "Святень" (ИП Шипачев А.А.) был заключен договор на предоставление коммерческой информации.

По условиям договора истец (исполнитель) из своей базы объектов предоставляет ответчику (заказчику) коммерческую информацию об адресах продаваемых объектов недвижимости, указанных в Приложении N 1 к договору, с целью приобретения заказчиком любого из указанных объектов недвижимости и обеспечивает просмотр предложенных объектов, проводит предварительные переговоры с их продавцами.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, приобретение заказчиком любого из указанных в Приложении N1 объектов недвижимости признается фактом использования заказчиком коммерческой информации, которая подлежит оплате. Заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за полученную им от исполнителя информацию в случае приобретения права на любой из указанных в Приложении N1 настоящего договора объектов недвижимости. Размер вознаграждения указан в Приложении N1 по каждому из объектов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, установленную пунктом 3.1 сумму вознаграждения заказчик обязуется оплатить исполнителю и в случае приобретения указанных в Приложении N1 объектов недвижимости близкими и родственниками заказчика, получившими коммерческую информацию из настоящего договора от заказчика.

В силу пункта 4.3 договора, в случае уклонения заказчика от оплаты предусмотренного вознаграждения за полученную коммерческую информацию, использовав которую заказчик или указанные в пункте 3.2 граждане приобрели любой из названных в Приложении N1 договора объектов недвижимости, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 30 % от суммы вознаграждения.

Согласно Приложению N1 к договору от 4 августа 2019 г. цена вознаграждения за предоставление информации по квартире, расположенной по адресу: "адрес" составляет 40 000 руб.

Предусмотренные договором от 4 августа 2019 г. услуги истцом ответчику Жуманиезову Э.А. отказаны 4 августа 2019 г, в подтверждение чему ответчик подписал акт приемки выполненных работ.

По договору купли-продажи от 26 августа 2019 г. бывшая супруга ответчика Жуманиезова Э.А.- ФИО13 и их дети- ФИО14. приобрели в общую долевую собственность указанную квартиру.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что истец оказал ответчику предусмотренные договором от 4 августа 2019 г. услуги надлежащим образом и в полном объеме, сделка по приобретению ФИО15 ФИО16. квартиры была осуществлена с учетом оказанной истцом помощи, в то время как ответчик Жуманиезов Э.А. оплату оказанных услуг не произвел, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, о том, что ответчик не имеет отношения к приобретенному бывшей супругой жилью, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил подсудности спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела видно, что пунктом 5.5 договора от 4 августа 2019 г. стороны договорились, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия- в Ленинском районном суде г. Саратова.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не указывал на принятие судом иска с нарушением правил подсудности.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуманиезова Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи