Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23485/2020[88-25964/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Наконечного О. С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Наконечного О. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Наконечный О.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости в размере 59788 рублей 51 копейка, убытки в размере стоимости аренды транспортного средства в сумме 126000 рублей, расходы на оплату досудебной юридической помощи в размере 32500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований Наконечный О.С. указал, что 22 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. На момент происшествия автомобиль был застрахован САО "ВСК" по договору добровольного страхования - полис от ДД.ММ.ГГГГ N.

21 октября 2018 г. САО "ВСК", признав случай страховым, направило автомобиль истца на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей "данные изъяты" однако в установленный срок автомобиль отремонтирован не был. 15 января 2019 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием указать окончательную дату завершения ремонтных работ. Все последующие претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. 27 марта 2019 г. сторонами подписан акт приёма-передачи отремонтированного автомобиля.

10 июля 2019г. в соответствии с решением финансового управляющего частично удовлетворены требования о выплате утраты товарной стоимости, истцу переведены денежные средства в размере 58476 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. исковые требования Наконечного О.С. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Наконечного О.С. взыскана неустойка за несвоевременную выплату утраченной товарной стоимости за период с 7 марта 2019 г. по 10 июля 2019 г. в размере 59788 рубль 51 копейка, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 29894 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего взыскано 142182 рубля 76 копеек; с САО "ВСК" в доход бюджета г.Подольска Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2293 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. изменено, изложена резолютивную часть решения в новой редакции, которой взысканы с САО "ВСК" в пользу Наконечного О.С. неустойка за несвоевременную выплату утраченной товарной стоимости за период с 6 апреля 2019 г. по 10 июля 2019 г. в размере 7888 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета г. Подольска Московской области государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Наконечный О.С. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами нижестоящий инстанций установлено, что в результате произошедшего 22 сентября 2018 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Наконечного О.С. "данные изъяты", государственный регистрационный номер N застрахованному в САО "ВСК" по договору добровольного страхования (полис от ДД.ММ.ГГГГ N), причинены механические повреждения, в связи с чем 25 сентября 2018 г. истец обратился в САО "ВСК" о страховом возмещении.

21 октября 2018 г. транспортное средство передано для проведения восстановительного ремонта в "данные изъяты"

15 января 2019 г. Наконечный О.С. направил ответчику САО "ВСК" претензию с требованием согласования окончательной даты завершения ремонтных работ.

16 января 2019 г. САО "ВСК" направило истцу ответ, в котором указана дата окончания ремонтных работ и передачи транспортного средства - 4 февраля 2019 г.

6 марта 2019 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием включить в стоимость страхового возмещения утрату товарной стоимости автомобиля, осуществить выплату неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда.

25 марта 2019 г. САО "ВСК" уведомило истца об отказе в выплате утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

27 марта 2019 г. истцу передан отремонтированный автомобиль.

4 июля 2019 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием включить в стоимость страхового возмещения утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, неустойку за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате экспертных и юридических услуг.

Истцом проведена экспертиза в "данные изъяты" с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, в результате чего установлено, что величина утраты товарной стоимости составляет 66198 рублей.

10 июля 2019г. САО "ВСК" произведена выплата утраты товарной стоимости спорного автомобиля в размере 58476 рублей.

2 сентября 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований Наконечного О.С, установлено, что сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 59788 рублей 51 копейка, в связи с чем с САО "ВСК" в пользу Наконечного О.С. взыскана доплата величины утраты товарной стоимости в размере 1312 рубля 51 копейка.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока выплаты истцу утраты товарной стоимости неустойки в сумме 59788 рублей 51 копейка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29894 рубля 25 копеек, расходов на оплату оценочных услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а также в пользу бюджета муниципального образования государственной пошлины в размере 2293 рубля 60 копеек.

В удовлетворении требования истца о возмещении убытков в размере стоимости аренды автомобиля отказано, поскольку аренда автомобиля является личным волеизъявлением истца и расходы на оплату аренды не могут быть отнесены к убыткам, не направлены на восстановление нарушенного бездействием ответчика какого-либо права истца.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости судом взыскана необоснованно, неверно определен период просрочки выплаты утраты товарной стоимости, а также завышен размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате юридических услуг, не согласился с выводами суда первой инстанции о произведённых суммах взыскания.

Судом второй инстанции учтено, что 6 марта 2019 г. истцом подана претензия ответчику с требованием о включении в стоимость страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате чего истцом получен ответ исх. N 6261087/2 от 25 марта 2019 г, в котором указано следующее: "в части требования компенсации утраты товарной стоимости в соответствии с разделом 8 указанных Правил страхования возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом повреждённого ТС, перечень которых является исчерпывающим, а именно: расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ. Также в размер страхового возмещения могут быть включены затраты по эвакуации ТС и иные расходы, направленные на уменьшение размера ущерба и согласованные со страховщиком. УТС представляет собой уменьшение стоимости ТС в связи с проведением ремонтных воздействий, не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт и, соответственно, не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь условиями заключенного договора страхования, САО "ВСК" не имеет правовых оснований для выплаты неустойки, компенсации морального вреда, компенсации затрат на юридические услуги и компенсации утраты товарной стоимости.".

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что требование о выплате утраты товарной стоимости было получено ответчиком только 4 июля 2019 г. в связи с несостоятельностью и опровержением вышеприведенным письменным ответом на претензию.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, а также ввиду того, что 10июля 2019 г. САО "ВСК" произведена выплата утраты товарной стоимости спорного автомобиля в размере 58476 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату утраченной товарной стоимости за период с 6 апреля 2019 г. по 10 июля 2019 г. в размере 7888 рублей 44 копейки.

Поскольку в установленные законом сроки страховщик выплатил страховое возмещение в его большей части, спор возник в части определения размера подлежащего выплате ущерба, причинённого истцу, размер которого был определён судом при рассмотрении дела по существу, что не может быть не учтено при определении размера неустойки, штрафа исходя из принципа необходимости соблюдения баланса интересов сторон при определении меры гражданско-правовой ответственности, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 2000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учётом конкретных обстоятельств пришёл к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; для иной оценки размера денежной компенсации у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылаясь на нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объема заявленных исковых требований, цены иска, принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд апелляционной инстанции счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции изменён размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, обсудить вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанные законоположения подлежат применению и судом апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по добровольному страхованию имущества и гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы и разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Между тем, данные законоположения судом апелляционной инстанции не учтены, размер страховой премии по договору добровольного страхования судами не установлен. В апелляционном определении, равно как и в решении суда, расчёт суммы неустойки, в том числе с указанием предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей параметров, не приведён в нарушение статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не сопоставим с суммами страховых премий, указанных в полисе от 27 июня 2018 г.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об изменении сумм неустойки и размеров взысканий по производным требованиям нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уплата утраты товарной стоимости ответчиком в качестве страхового возмещения и довзыскание её суммы решением финансового уполномоченного само по себе не может служить безусловным основанием для взыскания неустойки без установления правовых оснований для возникновения у страховщика обязанности по уплате утраты товарной стоимости (исходя из условий договора страхования и в отсутствие преюдициальности решения финансового уполномоченного по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой по смыслу статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей влечёт возникновение у страховщика гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"