Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23504/2020[88-23806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Ушакова А.В.- Морозовой А.И. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Ушаков А.А. указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 15 мая 2019 г. по вине ФИО10, управлявшего автобусом ПАЗ, рег.знак N, поврежден принадлежащий ФИО11. автомобиль Лада Веста, рег.знак N. По договору уступки права требования (цессии) от 20 мая 2019 г. потерпевший уступил истцу право требования, возникшее из обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате упомянутого ДТП. Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков по мотивам того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Считая отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения незаконным и необоснованным, Ушаков А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 900 руб, утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 7 702, 11 руб, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 000 руб. и величины УТС в сумме 8 000 руб, убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в сумме 15 000 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 1 050 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 31 602, 11 руб, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 20 000 руб, убытки в размере 15 000 руб, неустойка в сумме 15 000 руб. за период с 22 июня 2019 г. по 3 февраля 2020 г, неустойка в размере 316, 02 руб. в день, начиная с 4 февраля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения, судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению претензии в сумме 1 000 руб, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2018 г. между акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (далее- АО ЛК "Европлан") (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автолайн+" (далее- ООО ТК "Автолайн+") (лизингополучатель) заключен договор лизинга, согласно предмету которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и дополнительным соглашением от 17 апреля 2018 г. к договору лизинга, лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство- автобус ПАЗ-32054-04, серийный номер VIN N

Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, определенным по обоюдному согласию сторон договора лизинга, является лизингополучатель (пункт 6.2 Договора).

Во исполнение условий договора ООО ТК "АВТОЛАЙН+" 18 апреля 2019 г. застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства- автобуса ПАЗ-32054-04, серийный номер VIN N, рег. знак N, в обществе с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее- ООО "СО "Сургутнефтегаз").

В страховом полисе серии ХХХ N N обязательного страхования гражданской ответственности собственником автобуса указано АО "ЛК "Европлан".

15 мая 2019 г. в г. Воронеже произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ-32054-04, рег. знак N, под управлением ФИО12. и легкового автомобиля Лада Веста, рег.знак N, под управлением ФИО13 принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, посредством составления участниками ДТП извещения о ДТП, согласно которому ФИО14 вину в произошедшем ДТП полностью признал.

В результате ДТП транспортному средству ФИО15. были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

20 мая 2019 г. между ФИО17 (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевший ФИО18. уступил Ушакову А.В. в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 15 мая 2019 г, о чем было уведомлено АО "АльфаСтрахование".

31 мая 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В удовлетворении заявления и требований претензии ответчик отказал, ссылаясь на то, что по полису ОСАГО серии ХХХ N N гражданская ответственность АО "ЛК "Европлан" в отношении автобуса ПАЗ, рег. знак N, застрахована не была.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив что на момент ДТП от 15 мая 2019 г. ответственность владельца автобуса ПАЗ-32054-04, рег. знак N была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы о том, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку виновник ДТП ввел в заблуждение страховщика о собственнике автомобиля, не подтверждают нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Согласно извещению о ДТП и свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автобуса ПАЗ-32054-04, рег. знак N, является АО "ЛК "Европлан".

По сообщению ООО "СО "Сургутнефтегаз" на запрос суда, собственником указанного транспортного средства на момент заключения договора страхования является ООО ТК "Автолайн+". Такая же информация была представлена и в АО "АльфаСтрахование".

Документы, на основании которых ООО "СО "Сургутнефтегаз" при заключении договора страхования указало собственником транспортного средства ООО ТК "Автолайн+", не представлены.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истцом выполнена обязанность по направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обстоятельств, указывающих на сообщение потерпевшим и (или) истцом недостоверных сведений, повлиявших на принятие ответчиком решения по существу заявления, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность выводов суда апелляционной инстанции о том, что личность собственника транспортного средства не имеет значения при заключении и исполнении договора обязательного страхования, отклоняется. Таких выводов и суждений апелляционное определение не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи