Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23522/2020[88-23807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коротковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Коротковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 11 ноября 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 253 934, 57 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Коротковой Л.Н. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 81 304, 32 руб, проценты в сумме 104 215, 12 руб, штрафные санкции в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по одному платежу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, кредитный договор N N от 11 ноября 2014 г. заключен на срок до 20 января 2020 г.

По условиям договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре, ответчик обязана была исполнять ежемесячными платежами, до 28 числа (включительно) каждого месяца.

Последний платеж был внесен ответчиком 30 июля 2015 г. и по условиям договора он был направлен на погашение платежа за период с 20 июля 2015 г. по 20 августа 2015 г. Следующий платеж должен был быть осуществлен ответчиком до 20 сентября 2015 г. Течение срока исковой давности по этому платежу началось 21 сентября 2015 г. и закончилось 21 сентября 2018 г. Только 16 октября 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебный приказ о взыскании задолженности от 23 октября 2018 г. отменен 9 апреля 2019 г, 13 мая 2019 г. истец обратился в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 21 августа 2015 г. по 16 октября 2015 г.

В кассационной жалобе заявитель приводит нормы права и акты их разъяснений безотносительно обстоятельств дела.

Утверждение заявителя о том, что срок исковой давности не истек применительно ко всем пропущенным ответчиком платежам, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу данной нормы, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы находятся в противоречии с нормами материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленными судами условиями договора.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи