Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23559/2020[88-23667/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотушкиной О.В. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе Колотушкиной О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 17 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Колотушкина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее- АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по организации независимой экспертизы, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 27 сентября 2017 г, поврежден принадлежащий ей автомобиль Hyundai Solaris, рег. знак N. Виновным в ДТП был признан ФИО9 который управлял принадлежащим ей автомобилем.

Ответственность ФИО10 была застрахована в АО "МАКС", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Ссылаясь на неосуществление ответчиком страхового возмещения, Колотушкина О.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 73 500 руб, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб, расходы по диагностике подвески автомобиля в сумме 500 руб, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано. С Колотушкиной О.В. в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб.

Дополнительным решением того же суда от 17 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Колотушкиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 17 марта 2020 г. оставлены без изменений.

В кассационной жалобе Колотушкина О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ДТП случилось по вине водителя ФИО11, который управлял принадлежащим истцу транспортным средством, допустил нарушения требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД).

Указанные выводы суда основаны на анализе доказательств в их совокупности и взаимной связи. Суд первой инстанции, в частности, учитывал, что по факту ДТП, повлекшего причинение материального ущерба истцу, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 г. ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 марта 2018 г. указанное постановление, а также решение вышестоящего должностного лица по жалобе Селиверстова Р.В. оставлены без изменения.

Решение суда от 1 марта 2018 г. было предметом проверки вышестоящих судов (Пензенского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации) по жалобе ФИО13 и оставлено без изменений.

Нарушение водителем ФИО14 пункта 8.9 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, также подтверждено заключением проведенной по настоящему делу автотехнической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в случившемся ДТП другого участника- ФИО15, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что суд неверно применил часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению по делу об административном правонарушении, отклоняется. Суд не приходил к выводу о том, что обстоятельства, установленные инспектором ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении, не подлежат оспариванию и не доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Принятие судом обстоятельств, установленных решением суда по жалобам ФИО16 на постановление по делу об административном правонарушении, соответствует положению части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Довод кассационной жалобы о том, что, сняв дело с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения, суд апелляционной инстанции нарушил порядок рассмотрения дела, является ошибочным.

В силу разъяснения, содержащегося в абз. 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г.N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие дела к производству суда апелляционной инстанции не дает оснований для неприменения разъяснений, приведенных в абз. 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. и, поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 17 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колотушкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи