Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23648/2020[88-23643/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску ООО "СТАРТ-СТРОЙ" к Зуденкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО "СТАРТ-СТРОЙ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения адвоката ФИО1, действующего по доверенности от 26 ноября 2019 г. в интересах ООО "СТАРТ-СТРОЙ" и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СТАРТ-СТРОЙ", обратившись в суд с иском, прсило взыскать с Зуденкова С.В. задолженность по оплате основного долга по договору займа N от 28 октября 2016 г. - 45 431 972, 60 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В иске указало, что 28 октября 2016 г. ООО "СТАРТ-СТРОЙ" и Зуденков С.В. заключили договор поручительства, согласно которому ответчик обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Пассажирнефтьсервис-НН" обязательств по Договору займа от 28 октября 2016 г. на сумму 100 000 000 руб.

28 апреля 2017 г. задолженность в размере 63 000 000 руб. (основной долг) по названному договору займа была переведена на ООО "Нефтьсервис-НН". Зуденковым С.В. дано письменное согласие отвечать перед ООО "СТАРТ-СТРОЙ" за исполнение новым должником обязательств по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнение обязательств задолженность ООО "Нефтьсервис-НН" по договору займа от 28 октября 2016 г. по состоянию на 31 октября 2019 г. составила 45 431 972, 60 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 февраля 2020 г. исковые требования ООО "СТАРТ-СТРОЙ" удовлетворены. В его пользу с Зуденкова С.В. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 28 октября 2016 г. по оплате основного долга по состоянию на 31 октября 2019 г. в размере 45 431 972, 60 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г решение районного суда от 3 февраля 2020 г отменено. Гражданское дело по иску ООО "СТАРТ-СТРОЙ" к Зуденкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, направлено на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

В кассационной жалобе ООО "СТАРТ-СТРОЙ" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден размер образовавшейся задолженности по долговому обязательству и удовлетворил иск, предъявленный к поручителю.

Не соглашаясь с изложенным выводом, и отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что они сделаны без анализа собранных по делу обстоятельств, без установления юридически значимых обстоятельств. При этом сослался на то, что суд первой инстанции не установилсодержание оригиналов договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТАРТ-СТРОЙ" и ООО "Пассажирнефтьсервис-НН", договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуденкова С.В, платежных поручений о предоставлении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки, дополнительных соглашений, представленных в суд в копиях. Представить подлинные документы суд истцу не предлагал.

Также пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не определилкруг всех лиц, чьи права и законные интересы затрагивает спор; не принял во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен залоговыми обязательствами, заключенными ООО "СТАРТ-СТРОЙ" и ООО "Компания Возрождение". В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Компания Возрождение" и собственника нежилых помещений, переданных в залог, ФИО6 немотивированно отказано. Не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Росфинмониторинга.

Полагая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что судом первой инстанции по существу спор не разрешен; обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены; что осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда признала дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что к таким выводам суд апелляционной инстанции пришел с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. приведенным требованиям не соответствует.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу (пункт 36).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали и в апелляционном определении не указаны.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в случае несогласия с выводами суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда от рассмотрения гражданского дела уклонилась.

При этом согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, в том числе в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Зуденкова С.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2020 г.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи