Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-23899/2020[88-639/2021-(88-29236/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Торг" к Щебуняеву Алексею Сергеевичу, Ремовской (Щебуняевой) Маргарите Михайловне, Аксенову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ремовской Маргариты Михайловны на заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Ремовской М.М. - Мартиросяна В.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пром-Торг" обратилось в суд с иском к Щебуняеву А.С, Ремовской (Щебуняевой) М.М, Аксенову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2018 года исковые требования ООО "Пром-Торг" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2018 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Пром-Торг" удовлетворены частично.

С Аксенова И.М. в пользу ООО "Пром-Торг" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3588073, 39 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 500000 руб, и начиная с 14 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Щебуняевой (Ремовской) М.М. и Щебуняеву А.С, доля в праве 1/2, в счет погашения задолженности по кредитному договору путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3510000 руб.

В кассационной жалобе Ремовская М.М. просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года, как незаконные.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции с разрешением исковых требований, кассационная жалоба Ремовской М.М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 23 апреля 2015 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) Банк ИТБ и Аксенов И.М. заключили кредитный договор N N, в соответствии с пунктом 1.5. которого обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора N N от 23 апреля 2015 года, заключенного между ОАО Банк ИТБ и Щебуняевым А.С. и Щебуняевой М.М, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности 1/2 доли залогодателю Щебуняеву А.С, 1/2 доли залогодателю Щебуняевой М.М.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО Банк ИТБ предоставило Аксенову И.М. кредит в размере 2600000 руб. сроком на 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 27% годовых, размером ежемесячного платежа 53741 руб.

ОАО Банк ИТБ обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю ОАО Банк ИТБ.

В соответствии с пунктом 2.4.3. Договора об ипотеке залогодержатель имеет право передать права на Закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на Закладной отметки о новом владельце Закладной.

22 сентября 2015 года АО Банк ИТБ передала права на Закладную ПАО АКБ "Балтика" на основании Договора купли-продажи закладных с (отсрочкой поставки) N 2/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной.

ПАО АКБ "Балтика" передало право на Закладную ПАО АКБ "Енисей" на основании договора купли-продажи закладных, о чем также имеется передаточная надпись в закладной.

29 апреля 2016 года ПАО АКБ "Енисей" передало права по Закладной ООО "Вексельный Центр Аваль".

10 мая 2016 года ООО "Вексельный центр "Аваль" заключил договор с ООО "Пром-Торг" о передаче прав по закладным.

2 июня 2016 года ответчики были надлежаще уведомлены о передаче прав требования.

Согласно правилам возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Аксеновым И.М. обязательства по возврату кредита в срок исполнено не было.

7 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика Аксенова И.М. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое Аксеновым И.М. оставлено без ответа.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Пром-Торг", руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 334, 337, 348, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком Аксеновым И.М. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Аксенова И.М. с обращением взыскания на заложенное имущество.

При этом судом правомерно указано, что оформление залога произведено с соблюдением действующего законодательства, права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю ОАО Банк ИТБ.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с отзывом 6 марта 2015 года у АО Банк ИТБ лицензии кредитный договор N N от 23 апреля 2015 года должен быть признан ничтожным, несостоятельны, поскольку лицензия у АО Банк ИТБ отозвана Приказом банка России от 6 октября 2015 года N ОД-2658.

Иные доводы кассационной жалобы Ремовской М.М. содержат изложение обстоятельств получения ею займа у лиц, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, выкупа залога жилого помещения, а также собственные суждения заявителя о недобросовестности действий иных лиц, в результате которых она была вынуждена заключить договор на крайне невыгодных условиях, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и на правильность принятого по делу судебного акта не влияют, а также не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ремовской Маргариты Михайловны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ремовской Маргариты Михайловны на заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи