Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23926/2020[88-26975/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 сентября 2020 года гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Малахову А. И. о понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе Малахова А. И. на решение Володарского районного суда города Брянска от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Малахову А.И. о понуждении к совершению действий.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июня 2020 года, на Малахова А.И. возложена обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером N площадью 450 кв.м по "адрес" в соответствии с видом разрешенного использования.

Малахову А.И. запрещено использовать объекты, размещенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" для функционирования автомойки и шиномонтажа.

В кассационной жалобе Малахов А.И. просит решение Володарского районного суда города Брянска от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права, указывает на наличие возможности использования земельного участка под размещение автомойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малахов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью земельного участка 450 кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, под отдельно стоящие жилые дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж), расположенный по адресу: "адрес", с придомовыми участками, с кадастровым номером N, площадью 576 кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, под отдельно стоящие жилые дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками, с кадастровым номером N площадью 450 кв.м, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта.

В результате проверки, проведенной Брянской городской администрацией, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N используется под размещение автомойки, шиномонтажа.

5 октября 2018 года муниципальным инспектором по использованию и охране земель по городу Брянску, Малахову А.И. было выдано предписание с требованием устранить нарушения земельного законодательства.

6 марта 2019 года при проведении повторной проверки установлено, что Малахов А.И. не устранил ранее выявленные нарушения.

В соответствии с заключением Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 26 июня 2016 года N земельный участок по "адрес" в соответствии с Правилами землепользования и застройки года Брянска, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов, расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3), в которой размещение автомойки, автосервиса, шиномонтажа не предусмотрено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Володарского судебного района города Брянска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Володарского судебного района города Брянска от 25 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Малахова А.И. прекращено за малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, Малахову А.И. объявлено устное замечание.

В ходе обследования проводилась фотосъемка, фотоматериалы приложены к акту.

На момент проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0021416:50 расположены нежилые строения, которые используются как объекты коммерческой деятельности - автомойка, шиномонтаж, на строениях имеются рекламные вывески "Шиномонтаж", "Открыто", "Мойка ковров", "100 р.м2".

Из содержания представленных Малаховым А.И. договоров аренды нежилого помещения от 1 марта 2018 гола следует, что Малахов А.И. передал в аренду ИП М.О.А. нежилое помещение площадью 45 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", под автосервисные услуги; Малахов А.И. передал в аренду ИП М.Р.А. нежилые помещения (гаражи), расположенные по адресу: "адрес", под индивидуальную деятельность арендатора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером N не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны).

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать территориальной зоне, предусмотренной градостроительным регламентом.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок под размещение автомобильной мойки, шиномонтажа, что не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования указанного земельного участка, обоснованно исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда города Брянска от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова А. И. - без удовлетворения.