Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23932/2020[88-23984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Е.О. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Агеев Е.О. в сентябре 2019 года обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 декабря 2018 г. по вине ФИО11 управлявшего автомобилем Субару Легаси, рег.знак N, повреждены принадлежащий потерпевшему ФИО12. автомобиль Кадиллак, рег.знак N и автомобиль Мерседес, рег. знак N, под управлением ФИО10

По договору цессии от 1 февраля 2019 г. потерпевший Житченко П.Е. передал истцу право требования получения страхового возмещения. 6 февраля 2019 г. он обратился в страховую компанию виновника- в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

Ссылаясь на не получение страхового возмещения, не удовлетворение ответчиком требований претензии, отказ финансового уполномоченного принять к рассмотрению его обращение, Агеев Е.О. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Агеева Е.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг по производству экспертизы в размере 15 000 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 16 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 613 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 166 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель, в частности, указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 4 статьи 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, до 1 июня 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по предмету спора и с претензией в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

30 августа 2019 г. Агеев Е.О. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по предмету спора с АО "АльфаСтрахование", который 2 сентября 2019 г. уведомил его об отказе в принятии к рассмотрению его обращения ввиду того, что после 1 июня 2019 г. Агеев Е.О. не обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, предусмотренным статьей 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что после 1 июня 2019 г. истец не обратился к ответчику в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по этой причине не получил от финансового уполномоченного решения по обращению, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, повлиявших на исход дела.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению судебной экспертизы N 2-5018/2019 от 16 января 2020 г, принятому судом за основу выводов о размере ущерба, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Указаний на нарушения требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при оценке судом заключения экспертизы и повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны истца, т.к. часть повреждений автомобиля не относятся к заявленному страховому случаю, отклоняется.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-5018/2019 от 16 января 2020 г. практически все повреждения автомобиля Кадиллак, рег.знак N, за исключением повреждения фонаря противотуманного правого, наличие повреждений которого не подтверждено фотоматериалами, соответствуют известным обстоятельствам ДТП от 22 декабря 2018 г. При этом общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 815 400 руб, с учетом износа- 480 100 руб.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи