Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23952/2020[88-23985/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Л.А. к управе Центрального района городского округа г. Воронеж о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю, расходов по проведению досудебного исследования, судебных расходов

по кассационной жалобе Павленко Л.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Павленко Л.А. обратилась в суд с иском к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2017 г. в районе дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП). ФИО10, управляя личным автомобилем Hyundai i40, рег. знак N, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне автомобильной дороги, находящейся в административных границах Центрального района городского округа город Воронеж. Вследствие ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

По договору уступки права (требования) ФИО11 передал истцу право требования стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению организованной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 110 621, 52 руб, затраты истца на организацию экспертизы составили 15 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, вину ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, что явилось причиной ДТП, Павленко Л.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110 621, 52 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Павленко Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал тот факт, что ответчик является лицом, причинившим вред, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

Отклоняя представленные истцом доказательства причинения вреда вследствие неисполнения ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги, в частности, справку о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2017 г, согласно которой в результате ДТП у дома "адрес" автомобиль истца получил повреждения дисков колес с правой стороны, определение инспектора ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 25 февраля 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее выводы о том, что Макаров М.Р. допустил наезд в выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения; составленную уполномоченным сотрудником полиции предварительную схемы ДТП от 25 февраля 2017 г, согласно которой дорожное полотно автомобильной дороги у "адрес" на полосе движения автомобиля Hyundai имеет выбоину длиной 1, 3 м, шириной 1, 5 м, глубиной 0, 3 м; объяснения ФИО12. от 25 февраля 2017 г. инспектору ДПС о наезде на выбоину, залитую водой, вследствие чего повреждены колеса автомобиля, суд исходил из того, что в силу пунктов 86, 88, 89 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 г. N 380, по факту ДТП с участием автомобиля Hyundai i40, рег. знак N, должен быть составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, но данный акт в административном материале по факту ДТП от 25 февраля 2017 г. отсутствует.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (действовавшего на момент рассмотрения спорных правоотношений).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктами 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Выводы суда о том, что ненадлежащее содержание автомобильной дороги не может подтверждаться приведенными выше доказательствами ввиду отсутствия акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не соответствуют положениям статей 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не исполнение должностным лицом ГИБДД обязанности по составлению акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не лишает истца права доказывать ненадлежащее содержание автомобильной дороги другими доказательствами, оценка которым судами первой и апелляционной инстанции не дана.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что указанные в заключении организованной истцом экспертизы повреждения правых колес, элементов подвески правой стороны автомобиля, панели передка, нижней облицовки дна по правой стороне находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, т.к. автомобиль истца участвовал и в других ДТП.

Распределяя бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций возложили на истца обязанность доказать вину ответчика в возникновении ущерба в ДТП от 25 февраля 2017 г.

Судебная коллегия находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, что привело к неправильному распределению бремени доказывания по делу, освобождению ответчика от установленной законом обязанности доказать надлежащее выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отвергая представленное истцом заключение N 349 от 7 июня 2017 г, содержащее сведения о том, что в результате ДТП от 25 февраля 2017 г. у автомобиля Hyundai i40, рег. знак N, повреждены правые колеса, элементы подвески правой стороны автомобиля, панель передка, нижняя облицовка дна по правой стороне, суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона не поставил перед ответчиком вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы.

В то же время, в нарушение пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо собственной оценки юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными в заключении N 349 от 7 июня 2017 г. повреждениями судом не сделано.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в принятии новых доказательств: справки эксперта-техника Павленко Д.Ю. о том, что повреждения автомобиля в ДТП от 25 февраля 2017 г. не имеют пересекающихся и совпадающих позиций с ДТП от 19 апреля 2017 г, акта осмотра N 346 по ДТП от 19 апреля 2017 г, указав, что истцом не представлены доказательства невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (пункт 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу ФИО13 а также о наличии либо отсутствии вины ответчика в возникновении ущерба, равно как и вопрос о назначении судебной экспертизы, на обсуждение участников процесса не вынесла.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда также не учла приведенные выше нормы материального права, в соответствии с которыми обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств и отсутствие вины должна быть возложена на ответчика, а следовательно, суд первой инстанции неправильно распределил обязанность доказывания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи