Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24059/2020[88-28145/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк", обратившись в суд с иском, просило взыскать с Вальковой Л.И. задолженность по соглашению от 22 января 2018 г. - 296 324, 24 руб. а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 163 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

С Вальковой Л.И. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению от 22 января 2018 г. - 296 324, 24 руб, состоящая из основного долга - 271 589, 29 руб, процентов за пользование кредитом за период с 23 января 2018 г. по 20 ноября 2019 г. - 16 509, 82 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 февраля 2018 г. по 20 ноября 2019 г. - 7 244, 06 руб, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26 мая по 20 ноября 2019 г. - 981, 07 руб.

С Вальковой Л.И. в пользу АО "Россельхозбанк" также взысканы пени за несовременную уплату основного долга с 21 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0, 1 %, за каждый календарный день просрочки; пени за несовременную уплату процентов за пользование кредитом с 21 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную по формуле: сумма фактического остатка процентов по кредиту, умноженная на 0, 1 % за каждый календарный день просрочки; возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 163 руб.

В кассационной жалобе Валькова Л.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления суда отменить.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2018 г. между АО "Россельхозбанк" и Вальковой Л.И. заключено соглашение, по условиям которого банк представляет заемщику сумму кредита в размере 338 000 руб. под 14, 5 % годовых со сроком возврата до 22 января 2023 г.

Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 % годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Кроме того, Вальковой Л.И. было дано согласие на страхование по договору коллективного страхования, путем присоединения к программе коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации составила 41 827, 50 руб. и была включена в кредит на сумму 338 000 руб.

Пунктом 17 соглашения предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Заемщик обязуется открыть текущий счет в валюте кредита.

Согласно выписке по лицевому счету, 22 января 2018 г. 338 000 руб. перечислены на счет, открытый на имя Вальковой Л.И.

Из представленной выписки следует, что с 22 января 2018 г. по май 2019 г. происходили как снятие, так и поступление денежных средств на расчетный счет, то есть Валькова Л.И. пользовалась предоставленными денежными средствами и осуществляла погашение кредита. С мая 2019 г. она перестала выплачивать кредит, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 сентября 2019 г. составил 282 419, 67 руб.

27 сентября 2019 г. в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20 ноября 2019 г. размер задолженности по кредиту составил 296 324, 24 руб, в том числе основной долг - 271 589, 29 руб, проценты за пользование кредитом -16 509, 82 руб, пени за просроченный основной долг - 7 244, 06 руб, пени за просроченные проценты - 981, 07 руб.

При таких обстоятельствах районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 329, 434, 811, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела предметом проверки были доводы стороны ответчика об отсутствии первичных банковских документов. Отклоняя их, судебные инстанции с учетом Указания Банка России от 24 декабря 2012 г. N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" указали, что представленный истцом банковский ордер подтверждает факт предоставления ответчику кредитных средств путем перечисления на счет, указанный ответчиком при подаче заявления на комплексное банковское обслуживание и при заключении соглашения.

Признавая несостоятельной ссылку стороны ответчика на отсутствие описи вложения в письмо при направлении уведомления о погашении задолженности, судебные инстанции приняли во внимание, что Валькова Л.И. не указывала на то, что ею не было получено указанное уведомление либо что от истца была получена иная корреспонденция.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи