Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24104/2020[88-24059/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Соколову Е.Л. о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Соколова Е.Л. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК", обратившись в суд с иском к Соколову Е.Л. как лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, просило взыскать с него в порядке суброгации возмещение убытков в размере 206 674 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 266, 74 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 г, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

В кассационной жалобе Соколов Е.Л. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить; не согласен с размеров взысканного возмещения убытков; полагает, что произведена замена деталей, повреждение которых не относится к дорожно-транспортному происшествию с его участием; в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении экспертизы в связи с юридической неграмотностью, вопрос о необходимости ее назначения на обсуждение не ставился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 июля 2018 г. между САО "ВСК" и Наркевичем Ю.Г. был заключен договор страхования по страховым рискам

"дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" на период с 19 июля по 18 октября 2018 г. с условием уплаты страхователем страховой премии в размере 25 871, 83 руб. и страховой выплаты страховщиком в размере 3 220 901, 17 руб.;

"дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц" на период с 19 октября 2018 г. по 18 января 2019 г. с условием уплаты страхователем страховой премии в размере 24 578, 24 руб. и страховой выплаты страховщиком в размере 3 059 856, 11 руб.;

"природные и техногенные факторы" на период с 19 января по 18 апреля 2019 г. с условием уплаты страхователем страховой премии в размере 23 284, 64 руб. и страховой выплаты страховщиком в размере 2 898 811, 05 руб.;

"хищение транспортного средства" на период с 19 апреля по 18 июля 2019 г. с условием уплаты страхователем страховой премии в размере 21 991, 05 руб. и страховой выплаты страховщиком в размере 2 737 755, 99 руб, что подтверждено копиями страхового полиса, Правил комбинированного страхования транспортных средств.

2 ноября 2018 г. около "адрес" в г. Воронеже водитель Соколов Е.Л, управляя автомобилем ГАЗ, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес-Бенц под управлением собственника автомобиля ФИО6

Постановлением от 2 ноября 2018 г. Соколову Е.Л. привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

6 ноября 2018 г. собственник автомобиля Мерседес-Бенц ФИО7 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии. В этот же день истец произвел осмотр поврежденного автомобиля, 13 ноября 2018 г. выдал ФИО8 направление на ремонт застрахованного автомобиля. Согласно заказ-наряду от 10 декабря 2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 606 674 руб.

19 декабря 2018 г. САО "ВСК" возместило ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика Соколова Е.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что истец произвел страхователю возмещение ущерба, причиненного застрахованному автомобилю; к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, об их возмещении в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, что составило 206 674 руб.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с такими выводами как преждевременными согласиться нельзя, суд апелляционной инстанции к ним пришел без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о законности и обоснованности в полной мере распространяются на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцом во исполнение обязательств по договору добровольного страхования.

Выводы суда по делу являлись бы законными и обоснованными только в случае, если выплаченное истцом страховое возмещение в размере 606 674 руб. составляло бы стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2018 г.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывал, что наряду с другими работами в заказ-наряде указана замена рулевой рейки стоимостью 340 5098 руб, повреждение которой не отражено ни в составленных инспекторами ГИБДД документах о дорожно-транспортном повреждении, ни в акте осмотра страховой компании, ни в направлении на ремонт.

Суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, рулевая рейка повреждена быть не могла.

Рассматривая гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанции уклонились от выяснения объема повреждений, причиненных застрахованному по полису КАСКО автомобилю Наркевича Ю.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика, в то время ка данное обстоятельство подлежало установлению для правильного разрешения дела.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Для разрешения указанных вопросов суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным сторонам доказательствам, без проведения по делу судебной экспертизы, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создав условий для установления указанных обстоятельств по делу, по существу оставил возникший спор неразрешенным.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 г, которым оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 г, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи