Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24110/2020[88-26976/2020]

N 88-26976/2020

N 2-1501/2019

город Саратов 17 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Брянск" к Рохвадзе И. Г, Шевцовой Т. А, Борисовой Н. К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Борисовой Н. К. на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 2 июня 2020 года

установил:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Брянск" обратилось в суд с иском к Рохвадзе И.Г, Шевцовой Т.А, Борисовой Н.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 3 декабря 2019 года, с Рохвадзе И.Г, Шевцовой Т.А, Борисовой Н.К. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Брянск" взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1575145 руб. 88 коп.; с Рохвадзе И.Г, Шевцовой Т.А, Борисовой Н.К. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования "Город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 16076 руб.

Борисова Н.К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Бежицкого районного суда города Брянска от 26 июля 2019 года до 31 мая 2024 года.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 2 июня 2020 года, в удовлетворении заявления Борисовой Н.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Борисова Н.К. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда города Брянска от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 3 декабря 2019 года, с Рохвадзе И.Г, Шевцовой Т.А, Борисовой Н.К. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Брянск" взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1575145 руб. 88 коп, с Рохвадзе И.Г, Шевцовой Т.А, Борисовой Н.К. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования "Город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 16076 руб.

3 февраля 2020 года Бежицким районным судом города Брянска во исполнение заявления ОАО "Международный аэропорт "Брянск" были выданы исполнительные документы.

Заявление Борисовой Н.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обосновано тяжелым материальным положением, осуществлением ухода за ребенком-инвалидом, получением компенсации по уходу за ребенком в размере ниже прожиточного минимума.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что приведенные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда, предоставление отсрочки в предложенном заявителем порядке не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых отношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, приложенные к заявлению документы о размере выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, семейном положении, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Борисовой Н.К.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание, что Борисовой Н.К. доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в силу тяжелого материального положения, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Бежицкого районного суда города Брянска от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Н. К. - без удовлетворения.