Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24112/2020[88-24064/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохной Н.М. к Чеботову М.Ю. о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чеботова М.Ю. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Ерохина Н.М, обратившись в суд с иском, просила взыскать с Чёботова М.Ю. возмещение расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб. и компенсацию морального вреда - 150 000 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2020 г, исковые требования Ерохиной Н. М. удовлетворены частично.

В ее пользу с Чеботова М.Ю. взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб, по оплате госпошлины - 1 700 руб.

В кассационной жалобе Чеботов М.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части, которой требования Ерохиной Н.М. удовлетворены, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением следователя СО ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району от 12 мая 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ерохиной Н.М. по обращению Чеботова М.Ю. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с постановлением следователя, Чеботов М.Ю. обжаловал его в суд. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2019 г. его жалоба удовлетворена; постановление следователя от 12 мая 2018 г. признано незаконным.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 28 октября 2019 г. постановление районного суда от 9 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. При повторном рассмотрении дела постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 30 декабря 2019 г, жалоба Чеботова М.Ю, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, уголовное дело в отношении Ерохиной Н.М. не возбуждалось, она не приобретала статус подозреваемой либо обвиняемой.

Обращаясь в суд, Ерохина Н.М. ссылалась на то, что в связи с судебным рассмотрением дела по заявлению ответчика о возбуждении в отношении нее уголовного дела, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, а также претерпела нравственные страдания, определив размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. В возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано, все жалобы ответчика судебными инстанциями были отклонены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом убытки обусловлены заключением соглашения с адвокатом ФИО7, оказавшим истцу правовые услуги ввиду обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности. Ерохина Н.М. понесла расходы на представителя в размере 50 000 руб, что подтверждено представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 сентября 2019 г. Суд признал возмещение этих расходов в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При этом указал, что в системе действующего правового регулирования, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано со ссылкой на отсутствие доказательств наличия вины ответчика в его причинении.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные выше статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями к спорным правоотношениям применены с учетом правых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о том, что как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, могут расцениваться

расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения (Определения N-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О и др.)

расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

При этом пришли к выводу о том, что какие-либо ограничения в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде, законодателем не установлены, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов в рассматриваемом случае.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, находит их не соответствующими нормам права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу изложенных выше статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Суд, взыскивая в качестве возмещения убытков понесенные Ерохиной Н.М. расходы по оплате услуг представителя, не принял во внимание, что Чеботов М.Ю. обратился в "адрес" с заявлением о привлечении Ерохиной Н.М. к уголовной ответственности по факту совершения в отношении него мошеннических действий, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не может быть отнесено в силу статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к делам, как частного, так и частно-публичного обвинения. Таким образом, у истца в силу закона отсутствовала какая-либо возможность совершить действия, которые бы сами по себе могли привести к возбуждению уголовного дела, приданию Ерохиной Н.М. статуса подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу.

Чеботов М.Ю. действовал в соответствии с требованиями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обращения с заявлением о совершении в отношении него преступления, равно как и реализовал в последующем предоставленное ему статьей 125 названного Кодекса право на обжалование постановления следователя. В ходе проведения проверки по факту обращения Чеботова М.Ю. в ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району следователем ФИО8 и в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, на причинение Ерохиной Н.М. вреда путем обращения с таким заявлением у Чеботова М.Ю. не было.

Такое обращение Чеботова М.Ю. является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом уголовное дело в отношении Ерохиной Н.М. в установленном Уголовно-процессуальным законом порядке возбуждено не было, какие-либо меры уголовного преследования в отношении нее не применялись. На нарушение своих прав и охраняемых законом интересов со стороны ответчика по иным основаниям, Ерохина Н.М, обращаясь в суд, не ссылалась.

Рассматривая спор, судебные инстанции не указали, по каким основаниям правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, оправданным по делу частного обвинения в результате его необоснованного уголовного преследования, или понесенные заинтересованным лицом на стороне административного ответчика в случае отказа в удовлетворении административного иска, который в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривается в условиях состязательности сторон, могут подлежать расширительному толкованию и применению в отношении лиц, обратившихся в уполномоченные органы с заявлением о совершении в отношении них преступлений, не относящихся к делам частного обвинения.

Указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание и оценки не получили.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2020 г. об оставлении без изменения решения Валуйского районного суда Белгородской области от 25 мая 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2020 г. - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи