Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24194/2020[88-24308/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лихачевой О. И. к Салькову В. В. и Пушкаревой Д. С. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Салькова В. В. и Пушкаревой Д. С. к Лихачевой О. И. о признании незаключёнными договора займа и договора поручительства, по кассационной жалобе Лихачевой О. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Лихачеву О.И. и представителя по ордеру адвоката Фролова Г.А, поддержавших кассационную жалобу, установила:

Лихачева О.И. обратилась в суд с иском к Салькову В.В. и Пушкаревой Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 8700000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 51700 рублей.

В обоснование заявленных требований Лихачева О.И. указала, что 30 августа 2014 г. между Лихачевой О.И. и Сальковым В.В. был заключён договор займа с поручительством, по которому она передала Салькову В.В. денежные средства в размере 8700000 рублей. Поручителем по указанному договору является Пушкарева Д.С. Срок в исполнения денежного обязательства заёмщика по договору истёк 30 августа 2015 г, сумма займа займодателю не возвращена.

Сальков В.В. и Пушкарева Д.С. обратились в суд со встречным иском к Лихачевой О.И, просили признать договор займа и договор поручительства от 30 августа 2014 г. незаключенными и взыскать с Лихачевой О.И. в пользу Салькова В.В. и Пушкаревой Д.С. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что в июне-августе 2014 г. Сальков В.В. изыскивал средства для приобретения помещения под коммерческую деятельность. 30 августа 2014 г. между Сальковым В.В. и Лихачевой О.И. был составлен договор займа. Сторонами устно оговорено, что деньги будут переданы в течение месяца, о чём будет составлена соответствующая расписка, подтверждающая передачу денежных средств. Однако, денежные средства по договору займа Лихачева О.И. не передавала, сделка по предоставлению займа не состоялась, расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств, не составлялись.

Впоследствии, денежные средства были получены Сальковым В.В. от третьих лиц. При этом Лихачева О.И. сообщила, что уничтожила свой экземпляр договора займа за ненадобностью.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г. (в редакции определения Егорьевского городского суда Московской области от 1 июля 2019 г. об исправлении описки) исковые требования Лихачевой О.И. удовлетворены частично, взысканы с Салькова В.В. в пользу Лихачевой О.И. задолженность по договору займа в размере 8700000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51700 рубль; в удовлетворении исковых требований Лихачевой О.И. к Пушкаревой Д.С. о взыскании солидарно долга по договору займа с поручительством от 30 августа 2014 г. отказано. В удовлетворении встречного иска Салькова В.В. и Пушкаревой Д.С. к Лихачевой О.И. о признании незаключёнными договора займа от 30 августа 2014 г. и договора поручительства от 30 августа 2014 г, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. решение Егорьевского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г. в части удовлетворения иска Лихачевой О.И. к Салькову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 30 августа 2014 г. в размере 8700000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 51700 рублей отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лихачевой О.И. к Салькову В.В. в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лихачева О.И. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на противоречие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что 30 августа 2014 г. между Лихачевой О.И. и Сальковым В.В. был заключён договор займа, в соответствии с которым Лихачева О.И. передала Салькову В.В. сумму займа 8700000 рублей на срок до 30 августа 2015 г, а Сальков В.В. обязался возвратить указанную сумму в указанный срок.

30 августа 2014 г. между Лихачевой О.И. и Пушкаревой Д.С. был заключён договор поручительства к указанному договору займа, которым Пушкарева Д.С. подтверждала при подписании договора поручительства факт заключения договора займа Сальковым В.В. 30 августа 2014 г. и возникшего у него обязательства по возврату указанной суммы займа. Срок дачи поручительства в договоре не указан.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по договору займа наступил 30 августа 2015 г, сумма займа займодателю не возвращена, иск предъявлен Лихачевой О.С. к Пушкаревой 28 августа 2018 г. по прекращении поручительства по договору согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска Лихачевой О.И. в части требований к Салькову В.В, поскольку, подписав договор займа, Сальков В.В. подтвердил его условия и передачу ему займодавцем денежной суммы 8700000 рублей, так как обязался возвратить данную сумму до 30 августа 2015 г, при этом доказательств возврата суммы займа в установленные договором сроки, а также доказательств его безденежности ответчиками не представлены, в связи с чем, Лихачева О.С. вправе требовать от должника возврата всей суммы.

Кроме того, принимая во внимание, что оспариваемый договор займа между сторонами заключён в письменной форме, его условия соответствуют требованиям закона, характер возникших правоотношений не содержит неясностей, из текста договора займа не следует, что стороны лишь выражают намерение на заключение договора займа в будущем, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор займа не требует подтверждения факта его заключения распиской или иными доказательствами.

В указанной связи, суд первой инстанции сослался на отсутствие влияния обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем и стечения тяжелых обстоятельств при заключении оспариваемого договора займа, поскольку, таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика Салькова В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи ответчика в оспариваемом договоре займа от 30 августа 2014 г. Данное ходатайство, а также апелляционная жалоба Салькова В.В, помимо всего прочего были мотивированы и тем, что вышеназванный договор он не подписывал.

Представитель Лихачевой О.И. возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указав, что в суде первой инстанции ответчик Сальков В.В. такого довода, в том числе и такого ходатайства не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, счёл, что согласно протоколу судебного заседания от 3 декабря 2018 г, ответчик Сальков В.В. в суде не участвовал, какие-либо его объяснения в протоколе отсутствуют. Однако, удовлетворив в этой части замечания Салькова В.В. на указанный протокол, судья отказал в их удовлетворении в части указания о том, что Сальков В.В. в судебном заседании дал пояснения, что он не подписывал оспариваемый договор займа, при этом, удовлетворил противоположные по смыслу замечания стороны Лихачевой О.И. на указанный протокол о якобы пояснении Салькова В.В. о подписании им оспариваемого договора. Между тем, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Сальков В.В. настаивал на том, что он оспариваемый договор не подписывал и деньги в долг от истицы не получал.

Указанные обстоятельства, связанные с разрешением судьёй замечаний обоих сторон на протокол судебного заседания по вопросу участия Салькова В.В. в судебном заседании и его пояснениях относительно неподписания оспариваемого договора займа суд апелляционной инстанции нашёл вызывающими сомнения в части установления действительности пояснений ответчика Салькова В.В. о подписании либо неподписании им оспариваемого договора займа.

Ссылка представителя Лихачевой О.И. на приложенный к замечаниям на протокол судебного заседания диск (аудиозапись судебного заседания), отклонена судом как несостоятельная, так как данная аудио запись не снимает вышеназванные сомнения, поскольку получена вне рамок судебного процесса, при неизвестных обстоятельствах, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством.

При таком положении, суд апелляционной инстанции трактовал вышеназванные обстоятельства в пользу ответчика Салькова В.В. и полагал необходимым проверить его довод о подписании либо неподписании им оспариваемого договора займа, поскольку, данное обстоятельство является юридически значимым по данному делу.

В указанной связи, учитывая наличие вышеназванных и не устранённых судом противоречий и в связи с возникшими сомнениями в обоснованности вывода суда о подписании Сальковым В.В. оспариваемого договора, судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности подписи ответчика Салькова В.В. в оспариваемом договоре займа от 30 августа 2014 г, в соответствии с заключением которой подпись от имени Салькова В.В. в оспариваемом договоре займа от 30 августа 2014 г. выполнена не Сальковым В.В, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Салькова В.В.

Согласно представленному представителем Лихачевой О.И. заключению экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, приобщённому в суде апелляционной инстанции, решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Салькова В.В. в оспариваемом договоре займа от 30 августа 2014 г. не представилось возможным, однако, расшифровка подписи выполнена самим Сальковым В.В.

В связи с изложенным по делу судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности подписи Салькова В.В. и её рукописной расшифровки, в соответствии с заключением которой, подпись от имени Салькова В.В. в оспариваемом договоре займа от 30 августа 2014 г. выполнена не Сальковым В.В, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Салькова В.В, а расшифровка подписи от имени Салькова В.В. в договоре займа от 30 августа 2014 г. вероятно выполнена не Сальковым В.В, а иным лицом с подражанием почерку Салькова В.В.

По ходатайству истца по основному иску в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Якимов С.А, который своё заключение поддержал, указав, что у него имелось достаточно признаков для вероятностного утверждения о том, что расшифровка подписи Салькова В.В. выполнена иным лицом.

Согласившись с выводами судебной почерковедческой экспертизы и повторной судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Лихачевой О.И. не представлено доказательств, что Сальков В.В. подписывал оспариваемый договор займа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что у последнего перед Лихачевой О.И. имеются какие-либо обязательства, в данном случае, долговые обязательства, не имеется, а, следовательно, истица не вправе требовать от Салькова В.В. возврата долга по оспариваемому договору займа.

Суд также исходил из того, что подпись - это необходимое условие для заключения гражданско-правового договора в письменной форме (статья 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е, если не доказано иное, то наличие личной подписи человека (правомочного лица) в договоре свидетельствует о выражении его воли на заключение договора. Если в договоре отсутствует личная подпись человека, а равно если подпись в договоре не принадлежит этому человеку (лицу, полномочному заключать договор), то договор считается незаключённым, то есть не влечёт для такого человека никаких правовых последствий.

Таким образом, при установленных обстоятельствах отсутствия подписи Салькова В.В. в договоре займа от 30 августа 2014 г, его подписи последнего правового значения не имеет, так как последний не выразил свою волю на заключение данного договора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение Егорьевского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г. в указанной обжалуемой части в силу пунктов 1 и 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в данной части новое судебное решение об отказе удовлетворении иска Лихачевой О.И. к Салькову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на указанную в договоре займа дату его заключения, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на указанную в договоре займа дату его заключения, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Салькова В.В. и Пушкаревой Д.С. к Лихачевой О.И. о признании незаключёнными договоров займа и поручительства, установив факт подписания данных договоров сторонами и передачи суммы займа. В данной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о незаключённости договора займа и об отказе в удовлетворении требований Лихачевой О.И. к Салькову В.В. противоречат данным выводам и обстоятельствам, установленным судами.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

В такой ситуации суду апелляционной инстанции надлежало проверить наличие оснований для проверки решения суда в полном объёме с учётом доводов апелляционной жалобы о незаключённости договора займа.

Вместе с тем указанные требования закона и акта его официального толкования судом апелляционной инстанции не выполнены, что повлекло существование противоречащих друг другу выводов в судебных актах, вступивших в законную силу.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учётом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4 той же статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В материалах дела представлены письменные возражения представителя Салькова В.В. и Пушкаревой Д.С. адвоката Соцуро Л.В. (т.1 л.д.86-89), встречный иск Салькова В.В. и Пушкаревой Д.С. (т. 1 л.д.117-119), заявление Пушкаревой Д.С. от 3 декабря 2018 г. (т.1 л.д.131-132), письменные объяснения Пушкаревой Д.С. от 3 декабря 2018 г. (т.1 л.д.134), заявление Салькова В.В. от 3 декабря 2018 г. (т.1 л.д. 134-135), письменные объяснения Салькова В.В. от 3 декабря 2018 г. (т.1 л.д.136), тезисы выступления в прениях адвоката ФИО12 по гражданскому делу N (т.1 л.д.153-154), в которых не указано на факт неподписания договора займа, содержатся только указания на несоответствие договора займа действующему законодательству, недостижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа (момент передачи денег или других вещей, условие о процентах по договору займа, не определён порядок возврата займа, не установлена договором займа ответственность сторон, не определён порядок оспаривания договора займа), на непередачу денежных средств.

В возражениях представителя Салькова В.В. и Пушкаревой Д.С. (т.1 л.д.87) указано дословно: "Поэтому ответчики не могли знать, что они подписывают договор, который является незаключённым. (абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ)".

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 7 июня 2019 г. (т.1 л.д.180-186), вступившим в законную силу, не обжалованному сторонами, отклонены замечания Салькова В.В. в части отсутствия в протоколе судебного заседания от 3 декабря 2018 г. пояснений Салькова В.В. о том, что договор займа он не подписывал.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. (т.1 л.д.220-221), вступившим в законную силу, удостоверена правильность замечаний Лихачевой О.И. на протокол судебного заседания от 3 декабря 2018 г. (т.1 л.д.205-209), в том числе в части утвердительного ответа Салькова В.В. на вопрос представителя истца о подписании договора займа Сальковым В.В. и договора поручительства Пушкаревой Д.С. (т.1 л.д.207), в части утвердительного ответа Пушкаревой Д.С. на вопрос представителя истца о подписании договоров, ознакомлении с их содержанием, понятности и получения копий договоров (т.1 л.д.208-209).

Между тем, при принятии новых доказательств и обсуждении доводов апелляционной жалобы о неподписании договора, мотивов непредставления дополнительных доказательств и заявления дополнительных доводов в обоснование позиции по существу спора, не отражённых в материалах дела, указанные документы и определения оставлены без надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции в их совокупности и взаимосвязи, судом не устранены противоречия, содержащиеся в возражениях ответчиков по основному иску и апелляционной жалобе относительно обстоятельств подписания договора займа.

Кроме того, судом первой инстанции были удостоверены замечания на протокол судебного заседания представителя Лихачевой О.И, к которым приложена была аудиозапись судебного заседания от 3 декабря 2018 г. (т.1. л.д.210), которая судом апелляционной инстанции отвергнута как недопустимое доказательство, полученное вне рамок судебного процесса и при неизвестных обстоятельствах, без установления обстоятельств её совершения и оценки с другими материалами дела, выяснения содержащихся в аудиозаписи сведений, в нарушение требований статей 327, 327.1, 60, 67, 77, 157, 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене апелляционного определения не содержат, о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, вопреки мнению кассатора, не свидетельствуют.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"