Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24200/2020[88-29676/2020]

Дело N 88-29676/2020

N 2-271/2020

город Саратов 18 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Прокофьевой Ирины Витальевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Прокофьевой Ирины Витальевны на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 июля 2020 года, установил:

Прокофьева И.В. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 июля 2020 года заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 января 2020 года отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда об отмене заочного решения по тем основаниям, что данный вопрос рассмотрен в ее отсутствие, уведомление о судебном заседании было направлено по месту ее регистрации по месту жительства, а не по указанному ею в исковом заявлении месту пребывания, представитель ее не извещался; ответчик о рассмотрении дела был извещен, доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание не представил; заявление об отмене заочного решения подано за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статья 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В абз. 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано о том, что судам следует также учитывать, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

С учетом этого определение суда об отмене заочного решения может быть обжаловано в кассационном порядке.

Отменяя принятое заочное решение, суд в соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального срока Российской Федерации исходил из отсутствия в деле надлежащего извещения ответчика о судебном заседании 21 января 2020 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда об отмене заочного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещения о судебном заседании 21 января 2019 года, в котором было принято заочное решение, а также о дате получения копии заочного решения суда, которое было направлено в его адрес 03 февраля 2020 года, заявление об отмене заочного решения подано 06 апреля 2020 года, а потому оснований не согласиться с судом, отменившем данное заочное решение и признавшем неявку представителя ответчика в суд уважительной, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Что касается доводов истца о ее неизвещении о судебном заседании по вопросу об отмене заочного решения, то они опровергаются имеющимся в материалах дела почтовом конверте, возвращенном в суд (л.д. 203).

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьевой Ирины Витальевны без удовлетворения.

Судья