Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24282/2020[88-28310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Маричевой Татьяны Валерьевны к Потоцкой Александре Ильиничне и Алтуховской поселковой администрации Навлинского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Маричевой Татьяны Валерьевны

на решение Навлинского районного суда Брянской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маричева Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила у Потоцкой А.И. за 4500 рублей домовладение, расположенное по адресу: "адрес", которым пользуется по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственностью, несет бремя содержания дома, сделала пристройку к дому, своевременно оплачивает коммунальные услуги. В подтверждение продажи указанного жилого и земельного участка, Потоцкая А.И. передала ей документы на дом, а также ключи от дома. Право пользования домом никем не оспаривалось, никто из третьих лиц не истребовал имущество из незаконного владения. В связи с этим, истица просила суд признать за ней право собственности на указанное домовладение.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маричева Т.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норма материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Потоцкой А.И. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, собственником жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", является Потоцкая А.И. Ограничений прав и обременений на данные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Маричева Т.В. в обоснование иска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности указывала на обстоятельство приобретения недвижимого имущества у Потоцкой А.И. в ДД.ММ.ГГГГ без оформления каких-либо документов. Обосновывая тем, что Потоцкая А.И. передала истцу документы на дом, ключи от дома и в течение продолжительного времени не предъявляла к истцу претензии по поводу владения указанным домом и земельным участком, возведению пристройки.

Требования истца были обоснованы наличием соглашения с лицом о последующей передаче права собственности на спорное имущество на основании сделки, заключенной в устной форме, путем фактической передачи ключей и денежных средств, которые переданы были сразу. В ДД.ММ.ГГГГ стали готовить документы для оформления сделки купли-продажи указанного имущества, однако договор купли-продажи должным образом до настоящего времени не оформлен.

При разрешении спора суды верно исходили из того, что истцом не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о передаче прав собственности или соглашения о последующей передаче права собственности на спорное имущество Маричевой Т.В. от Потоцкой А.И, права которой на дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. Оплата коммунальных платежей (электроэнергии, водоснабжения, налогов), проведение реконструкции жилого дома не свидетельствовали о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с течением которого может возникнуть соответствующее право.

Поскольку Маричевой Т.В. известен собственник спорного имущества, заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у неё не могло возникнуть, суды пришли к выводу о том, что факт длительного пользования жилым домом и земельным участком не является основанием возникновения у Маричевой Т.В. права собственности в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 209, 218, 234, 235 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы жалобы Маричевой Т.В. о том, что суд ввиду её неявки по вторичному вызову должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, уже оценивались судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку участвующий в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Потоцкой А.И. - Гришаев А.В. настаивал на рассмотрении дела по существу (л.д. N).

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маричевой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: