Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24292/2020[88-24478/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева О.Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, штрафа за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"- Толкуновой Е.М. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юрьев О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 11 февраля 2018 г. по вине ФИО8 управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Infinity FX50, рег. знак N

Страховщик гражданской ответственности ФИО9 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее- СПАО "РЕСО-Гарантия") выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб, которого недостаточно для возмещения материального ущерба в размере 1 438 821 руб.

Ответственность ФИО10. также была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" на страховую сумму 1 500 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 1 038 821 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юрьева О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 1 038 821 руб, штраф в сумме 250 000 руб, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 639 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195- 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 данного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, рег.знак N, застрахован ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственностью владельцев транспортных средств, заключенного на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 (далее- Правила страхования).

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил страхования выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, жизни, здоровью и имуществу которого причинен вред в результате наступления страхового случая, иные лица, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 32.1 Правил страхования выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен представить поврежденное имущество для осмотра. Поврежденное имущество предоставляется на осмотр в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплаты. При неисполнении выгодоприобретателем обязанности по представлению поврежденного имущества для осмотра страховщик вправе отказать в страховой выплате.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований и поступивших относительно исковых требований возражений, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, а также акты их разъяснения, условия договора добровольного страхования, не учел, представленным по делу доказательствам, дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения.

Как установлено судом 5 июня 2018 г. Юрьев О.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования ответственности владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, рег.знак N, указывая в заявлении на то, что по вине водителя указанного автомобиля ФИО12 11 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль Infinity FX50, рег.знак N. Просил произвести страховую выплату.

В подтверждение права собственности на автомобиль Юрьев О.Ю. представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 5 ноября 2017 г, а в подтверждение факта ДТП- извещение о ДТП, и заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 11 февраля 2018 г, вынесенного 12 марта 2018 г.

Материалы дела не содержат оригинала договора купли-продажи от 5 ноября 2017 г, указанный договор ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

Между тем, ответчик указывал на отсутствие оригинала договора, являющегося, по мнению стороны истца, доказательством права собственности Юрьева О.Ю. транспортным средством и, как следствие, его права требовать от страховщика выплаты в свою пользу страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом возражений ответчика относительно права собственности истца на поврежденное в ДТП имущество, в том числе в связи с отсутствием оригинала договора купли-продажи автомобиля Infinity FX50, рег.знак N, в соответствии с правилом, установленным частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения дела подлежал представлению суду подлинник договора купли- продажи транспортного средства от 5 ноября 2017 г. Данное требование закона судебными инстанциями было проигнорировано.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2.1.1(1). Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО13. как владельца транспортного средства- автомобиля Infinity FX50, рег.знак N отсутствует.

Оценка данному обстоятельству судами нижестоящих инстанций не дана.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что право собственности истца на упомянутый автомобиль подтверждено решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2018 г, которым со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО15. по случаю ДТП от 11 февраля 2018 г. взыскано страховое возмещение в размере 370 000 руб, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, является незаконной. Данное обстоятельство, установленное судом при рассмотрении другого дела, в котором ответчик не участвовал, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование страховщика предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра ФИО14 не выполнил, указывая на представление автомобиля для осмотра в СПАО "РЕСО Гарантия" при урегулировании страхового события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая исковые требования и взыскивая с ответчика предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не учел, что согласно заявлению о наступлении страхового случая истцу было известно о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра в ПАО СК "Росгосстрах", однако данная обязанность истцом исполнена не была. Суд не учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба ФИО16 представил страховщику дубликат экспертного заключения N N организованной им экспертизы, согласно которому задний бампер автомобиля Infinity FX50 имеет задиры, подлежит замене, его стоимость 1 770 000 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 419 821 руб, без учета износа- 1 854 221 руб, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 19 000 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела при возникновении вопросов о соответствии повреждений заднего бампера транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП от 11 февраля 2018 г, стоимости восстановительного ремонта, судом по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Моторс".

Согласно заключению эксперта N 158/5-19 от 20 декабря 2019 г. заявленные повреждения автомобиля Infinity FX50, рег.знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 февраля 2018 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX50, рег.знак N, исключая повреждения, не имеющие отношение к рассматриваемому ДТП, без учета износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 2 040 380 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 009 900 руб.

Утрата товарной стоимости экспертом не рассчитывалась, т.к. экспертом установлены повреждения заднего бампера, не относящиеся к заявленному ДТП. По этой же причине (в правой части заднего бампера имеются следы некачественного ремонта) процент его износа определен в 40%.

Из объяснений представителя истца следует, что 28 апреля 2018 г. автомобиль истца участвовал в другом ДТП, в котором поврежден задний бампер, ремонт которого истцом произведен в автосервисе.

В подтверждение данного обстоятельства представитель истца представил суду копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2018 г. по факту ДТП от 28 апреля 2018 г. с участием одного принадлежащего N. автомобиля.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об истребовании административного материала по факту ДТП от 28 апреля 2018 г. с целью опровержения приводимых представителем истца доводов, однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства. Тем самым нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что ремонтные механические повреждения дорогостоящего бампера получены при иных обстоятельствах, чем указывает истец и его представитель, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав по представленным доказательствам наступление страхового случая в связи повреждением автомобиля в ДТП от 11 февраля 2018 г, суд принял за основу выводов о размере ущерба заключение эксперта N 158/5-19 от 20 декабря 2019 г, не согласившись с размером установленного экспертизой размером износа подлежащего замене заднего бампера по тем мотивам, что следы некачественного ремонта бампера связаны с его повреждением в ДТП от 28 апреля 2018 г.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности данного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 40%, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы или дополнительной экспертизы ввиду неполноты экспертизы по причине отсутствия у эксперта информации об обстоятельствах ДТП от 28 апреля 2018 г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи