Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24314/2020[88-30221/2020]

Дело N 88-30221/2020

N 2-934/2020

город Саратов 25 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Сигаевой Галины Владимировны к Гусевой Юлии Алексеевне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гусевой Юлии Алексеевны на определение Шатурского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 15 июля 2020 года, установил:

решением Шатурского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Сигаевой Г.В. к Гусевой Ю.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, с Гусевой Ю.А. в пользу Сигаевой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Сигаева Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 15 июля 2020 года, с Гусевой Ю.А. в пользу Сигаевой Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что требования Сигаевой Г.В. удовлетворены частично, в материалы дела истцом представлены доказательства понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема участия в нем представителя истца, принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с Гусевой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом оплаты расходов на представителя не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Шатурского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Юлии Алексеевны без удовлетворения.

Судья