Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24332/2020[88-27099/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Лобня Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Белгаш Надежде Васильевне о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Белгаш Надежды Васильевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрации г. Лобня Московской области об установлении фактов совместного проживания, нахождении на иждивении наследодателя, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по кассационной жалобе Белгаш Надежды Васильевны в лице представителя Шамсуллина Артура Мухаметнуровича

на решение Лобненского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

первоначально администрация г. Лобня Московской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что собственником спорной квартиры являлся "данные изъяты" который умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти нотариусом было заведено наследственное дело. В состав наследства входит спорная квартира, в которой отсутствуют зарегистрированные лица. Документов, подтверждающих права на наследственное имущество, лицами, по заявлению которых было заведено наследственное дело, представлено не было. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, право собственности на квартиру зарегистрировано за наследодателем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать право муниципальной собственности на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечена Белгаш Н.В.

Последней подан встречный иск об установлении фактов совместного проживания, нахождении на иждивении наследодателя, признании права собственности в порядке наследования на квартиру. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в фактических брачных отношениях с наследодателем "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ они совместно проживали в квартире по адресу: "адрес". "данные изъяты" являлся военным пенсионером ДД.ММ.ГГГГ, в период их совместного проживания осуществлял трудовую деятельность, получал ежемесячный доход. Она является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. не работает, с указанного периода основным и постоянным источником являлся доход ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ. состояние ее здоровья резко ухудшилось, у нее был диагностирован острый инфаркт миокарда, в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении. Приобретение продуктов питания, одежды, медицинской техники, необходимой для ее лечения, оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялись за счет дохода "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умер. Расходы на погребение понесены ею. Поскольку на момент смерти наследодателя она проживала с ним совместно не менее года, находилась на его иждивении, то, по ее мнению, в силу ст. 1148 ГК РФ она является наследником к его имуществу восьмой очереди. С учетом изложенного, просила установить факты проживания и нахождения на иждивении "данные изъяты". не менее года до его смерти, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти "данные изъяты"

Решением Лобненского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 г. был удовлетворен иск администрации г. Лобня Московской области. В удовлетворении встречного иска Белгаш Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Белгаш Н.В. в лице представителя Шамсуллина А.М. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты" который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства один.

Нотариусом было заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ Белгаш Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти "данные изъяты", указав, что является наследником по закону как нетрудоспособный иждивенец наследодателя.

Судом также установлено, что "данные изъяты" зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес", которая принадлежит ее дочери "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, а также отказывая в удовлетворении встречного иска Белгаш Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1141, 1148 ГК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения Белгаш Н.В. на иждивении "данные изъяты"

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белгаш Надежды Васильевны в лице представителя Шамсуллина Артура Мухаметнуровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: