Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-24509/2020[88-539/2021-(88-29078/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Подмосковные березки" о взыскании сумм долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Галкина Андрея Викторовича на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Галкина А.В. - Кузнецова Д.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Долгополова В.Ю, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Галкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Санаторий "Подмосковные березки" о взыскании сумм долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Галкина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 года решение Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Галкина А.В. удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галкин А.В. просит отменить решение Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 5 сентября 2016 года между Галкиным А.В. (займодавец) и ООО "Санаторий "Подмосковные березки" (заемщик) в письменной форме был подписан договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с процентами за время пользования займом.

Согласно пункту 1.2 договора указанная в пункте 1.1 настоящего договора сумма предоставляется заемщику на срок 6 (шесть) месяцев до 5 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты за пользование суммой займа по договору составляют 16 (шестнадцать) процентов в год.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора займа, займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в течение трех банковских дней с момента подписания договора, путем их перечисления в безналичном порядке, либо внесением наличных денежных средств в кассу организации.

В силу пункта 2.3 договора займа датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галкина А.В, руководствуясь положениями статей 161, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и объективных письменных доказательств передачи денежных средств ответчику по договору, в связи с чем договор займа между сторонами не может считаться заключенным.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что представленный истцом акт приема-передачи денежных средств не подтверждает факт поступления наличных средств от физического лица к юридическому, а квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит подписи главного бухгалтера и кассира.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств по договору займа, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и показаниями свидетеля, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений действующего законодательства, в том числе гражданского процессуального закона о способах доказывания, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи