Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24558/2020[88-30068/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нзекенг Виктории Пьер Мари к Грива Марине Николаевне о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Нзекенг Виктории Пьер Мари, Грива Марины Николаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Нзекенг В.П.М. обратилась с иском к Грива М.Н. о взыскании 400000 руб. в связи с неисполнением обязательств по заключенному между ними соглашению о подведении коммуникаций к ее земельному участку и благоустройстве территории коттеджного поселка "Тихие зори", процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 99533 руб. 60 коп, штрафа за нарушение сроков подведения коммуникаций электроснабжения в сумме 75000 руб, штрафа за нарушение срока прокладки газораспределительной сети.

В обоснование своих требований указала, что 29 июня 2013 года между ней, как собственником земельного участка N 2, расположенного по адресу: "адрес"", и ответчиком заключено соглашение о подведении коммуникаций к земельному участку и благоустройстве территории коттеджного поселка "Тихие зори", по которому ответчик обязалась организовать подведение коммуникаций к ее земельному участку на основании Технических условий на присоединение к электрическим сетям и Технических условий на газификацию коттеджного поселка и за ее счет, а также осуществить все работы по подключению к магистральным сетям поселка. Соглашением предусмотрен срок выполнения обязательств: по сетям электроснабжения - 3 квартал 2013 года, газоснабжения - 4 квартал 2014 года, а в случае изменения указанных сроков они могли быть продлены, но не более чем до 31 декабря 2015 года. Обязательства по указанному соглашению ответчиком не исполнены.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года решение Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С Грива М.Н. в пользу Нзекенг М.П. взыскана стоимость прокладки газораспределительной сети в размере 250000 руб, штраф в размере 125000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62208 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости прокладки электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная лаборатория судебных исследований". На разрешение экспертов поставлен один вопрос об определении наличия коммуникаций, подведенных к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес"", участок N 2 (собственник Нзекенг В.П.М.) и расстояния от вводов подведенных коммуникаций (электроснабжение и газоснабжение) до границ земельного участка. В распоряжение экспертов представлены материалы дела. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанного определения о назначении судебной экспертизы. Истец не согласна с вопросами, поставленными на разрешение экспертов, а также с выбором судом экспертного учреждения. Ответчик не согласна с возложением на нее расходов по экспертизе.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Доводы жалобы истца в части несогласия с поставленными перед экспертами вопросам, относительно выбора экспертного учреждения являются несостоятельными и не влекут отмену принятого определения о назначении экспертизы, так как окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу.

Что касается жалобы ответчика в части возложения на нее оплаты экспертизы, то частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 августа 2020 года, судебной коллегией перед сторонами был поставлен вопрос о проведении экспертизы с целью установления факта электрофикации и газофикации земельного участка истца.

В судебном заседании 10 августа 2020 года истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, которое судом апелляционной инстанции отклонено. При этом ответчик, возражая по поводу назначения указанных истцом экспертиз, выразила свое согласие с назначением по делу строительно-технической экспертизы, предложив вопросы эксперту.

В связи с этим возложение расходов по экспертизе на ответчика является правомерным, соответствует положениям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что окончательный вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате эксперту, разрешается судом при принятии итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Нзекенг Виктории Пьер Мари и Грива Марины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи