Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24564/2020[88-30219/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентркомБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садыгову Туфану Аллахверди оглы, Садыгову Саламу Аллахверди оглы, Зинченко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Садыгова Туфана Аллахверди оглы к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентркомБанк" о признании недействительными пункты договоров поручительства

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ЦентркомБанк", Садыгова Туфана Аллахверди оглы, Зинченко Сергея Анатольевича на решение Клинского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Садыгова Т.А, Садыгова С.А, Зинченко С.А. Девятерикову Е.Н, поддержавшую кассационную жалобу доверителей и возражавшую относительно доводов жалобы банка, судебная коллегия

установила:

ООО "ЦентркомБанк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском, в котором просило взыскать солидарно с Садыгова Т.А, Садыгова С.А, Зинченко С.А. задолженность в общей сумме 2 085 482 834 руб. 07 коп, в том числе: по кредитному договору N 160215/01-К от 16 февраля 2015 года в размере 485 623 930 руб. 45коп.; по кредитному договору N 160215/02-К от 16 февраля 2015 года в размере 252 308 452 руб. 33 коп.; по кредитному договору N 2-0215/01-КЛ от 24 февраля 2015 года в размере 871 089 947 руб. 45 коп.; по кредитному договору N050315/01-К от 05 марта 2015 года в размере 311 271 220 руб. 78 коп.; по кредитному договору N 060315/01-К от 06 марта 2015 года в размере 165 189 283 руб. 05 коп.

Садыгов Т.А. предъявил встречный иск о признании недействительными п. 5.1 договоров поручительства N 311215/03-П от 31 декабря 2015 года, N 311215/13-П от 31 декабря 2015 года, N 311215/23-П от 31 декабря 2015 года, N 311215/33-П от 31 декабря 2015 года, N 311215/43-П от 31 декабря 2015 года, указав, что данное условие о сроке договора поручительства является ничтожным, поскольку установленный срок превышает срок исполнения основного обязательства, что является недопустимым.

Решением Клинского городского судка Московской области от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года, иск ООО "ЦентркомБанк" удовлетворен частично, с Садыгова Т.А, Зинченко С.А. в пользу ООО "ЦентркомБанк", солидарно, взыскана задолженность по кредитным договорам N 160215/01-К от 16 февраля 2015 года в размере 485 623 930 руб. 46 коп, N 160215/02-К от 16 февраля 2015 года в размере 252 308 452 руб. 33 коп, N 240215/01-КЛ от 24 февраля 2015 года в размере 871 089 947 руб. 45 коп, N 050315/01-К от 05 марта 2015 года в размере 311 271 220 руб.78 коп, N 060315/01-К от 06 марта 2015 года в размере 165 189 283 руб. 05 коп, всего 2 085 482 834 руб. 07 коп. В остальной части исковые требований ООО "ЦентркомБанк", а также встречный иск Садыгова Т.А. оставлены без удовлетворения. С Садыгова Т.А, Зинченко С.А. в пользу ООО "ЦентркомБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях, то есть по 30 000 руб. с каждого.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между ООО "ЦентркомБанк" и ООО "Гипротрансмост-Крым" в период с февраля 2015 года по март 2015 года было заключено 5 кредитных договоров, и в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства с физическими лицами - Зинченко С. А, Садыговым С.А, Садыговым Т.А.:

1) N 160215/01-К от 16 февраля 2015 года (далее -Кредитный договор N1), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 800 000 долларов США со сроком возврата не позднее 15 июня 2015 года (дополнительным соглашением от 28 июня 2016 года срок возврата изменен на 28 июня 2017 года), процентной ставкой в размере 15 % годовых, цель кредита: покупка задолженности ООО "Универсал". За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 2 % от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности включительно (п. 9.1 Кредитного договора N 1) и неустойку в размере 0, 2 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности включительно (п. 9.2. Кредитного договора N 1).

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по указанному договору были заключены следующие договоры поручительства:

-N 311215/01-П от 31 декабря 2015 года с Садыговым С.А. (далее -договор поручительства N 2)

- N 311215/02-П от 31 декабря 2015 года с Зинченко С.А. (далее -договор поручительства N 3)

- N 311215/03-П от 31 декабря 2015 года с Садыговым Т.А. (далее -договор поручительства N 1).

По состоянию на 04 июня 2018 года (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Гипротрансмост-Крым", дело N А83-5178/2018) задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N 1602156/01-К от 16 февраля 2015 года составила 485 623 930 руб. 45коп.:

- задолженность по просроченному основному долгу - 3 600 000 долларов США;

- начисленные проценты (за период с 01июня 2018 года по 04 июня 2018 года) - 5 917, 81 долларов США;

- просроченные проценты - 1 079 134, 92 долларов США;

- пени на просроченные проценты - 666 503, 10 долларов США:

- пени на просроченный основной долг- 2 455 200, 00 долларов США.

(7 806 755, 83 долларов США х 62, 2056 руб. = 485 623 930 руб. 45 коп.)

2). N 160215/02-К от 16 февраля 2015 года (далее -Кредитный договор N 2), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 200 000 евро со сроком возврата не позднее 15 июня 2015 года (дополнительным соглашением от 28 февраля 2016 года срок возврата изменен на 28 июня 2017 года), с процентной ставкой в размере 15 % годовых, цель кредита: покупка задолженности ООО "Универсал". За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности включительно (п.9.1. Кредитного договора N 2) и обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности включительно (п. 9.2. Кредитного договора N 2).

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по указанному договору были заключены следующие договоры поручительства:

-N 311215/13-П от 31 декабря 2015 года с Садыговым Т.А. (далее -договор поручительства N 4)

- N 311215/12-П от 31 декабря 2015 года с Зинченко С.А. (далее -договор поручительства N 6)

- N 311215/11-П от 31 декабря 2015 года с Садыговым С.А. (далее -договор поручительства N 5).

По состоянию на 04 июня 2018 года (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Гипротрансмост-Крым", дело N А83-5178/2018) задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N 160215/02-К от 16 февраля 2015 года составила 252 308 452 руб. 33 коп.:

- задолженность по просроченному основному долгу - 1 600 000 евро;

- начисленные проценты (за период с 01 июня 2018 года по 04 июня 2018 года) - 2 630, 14 евро;

- просроченные проценты - 479 615, 54 евро;

- пени на просроченные проценты - 296 223, 61 евро;

- пени на просроченный основной долг - 1 091 200 евро.

(3 469 669, 29 евро х 72, 7183 руб. = 252 308 452 руб. 33коп.).

3) N 240215/01-КЛ от 16 февраля 2015 года об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор N 3), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 долларов США (дополнительным соглашением от 05 августа 2016 года лимит задолженности изменен на 331 970 500 руб. сроком возврата не позднее 24 февраля 2017 года, с процентной ставкой в размере 15 % годовых, цель кредита: пополнение оборотных средств.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по указанному договору были заключены следующие договоры поручительства:

- N 311215/21-П от 31 декабря 2015 года с Садыговым С.А. (далее -договор поручительства N 7)

- N 311215/22-П от 31 декабря 2015 года с Зинченко С.А. (далее -договор поручительства N 9)

- N 311215/23-П от 31 декабря 2015 года с Садыговым Т.А. (далее -договор поручительства N 8).

Поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение обязательств ООО "Гипротрансмост-Крым" по договору N 240215/01-КЛ от 24 февраля 2015 года об открытии кредитной линии (п.1.1. договора поручительства N 7, договора поручительства N 8, договора поручительства N 9).

По состоянию на 04 июня 2018 года (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Гипротрансмост-Крым", дело N А83-5178/2018) задолженность заемщика перед банком по договору N 240215/01-КЛ об открытии кредитной линии от 24 февраля 2015 года составила 871 089 947 руб. 45 коп.:

- задолженность по просроченному основному долгу - 331 970 500 руб.;

- начисленные проценты (за период с 01июня 2018 года по 04 июня 2018 года) - 654 845 руб. 92 коп.;

- просроченные проценты - 134 080 224 руб. 14 коп.;

- пени на просроченные проценты - 97 643 635 руб. 39 коп.;

- пени на просроченный основной долг- 306 740 742 руб.

4). N 050315/01-К от 05 марта 2015 года (далее - Кредитный договор N 4), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 000 000 долларов США со сроком возврата не позднее 15 марта 2017 года, с процентной ставкой в размере 15 % годовых, цель кредита: пополнение оборотных средств.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по указанному договору были заключены следующие договоры поручительства:

- N 311215/31-П от 31 декабря 2015 года с Садыговым С.А. (далее -договор поручительства N 10)

- N 311215/32-П от 31 декабря 2015 года с Зинченко С.А. (далее -договор поручительства N 12)

- N 311215/33-П от 31 декабря 2015 года с Садыговым Т.А. (далее -договор поручительства N 11).

По состоянию на 04 июня 2018 года (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Гипротрансмост-Крым", дело N А83-5178/2018) задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N 050315/01-К от 05 марта 2015 года составила 311 271 220 руб. 78 коп.:

- задолженность по просроченному основному долгу - 2 000 000 долларов США;

- начисленные проценты (за период с 01июня 2018 года по 04 июня 2018 года) - 53 287, 67 долларов США;

- просроченные проценты - 698 699, 72 долларов США;

- пени на просроченные проценты - 517 922, 56 долларов США:

- пени на просроченный основной долг- 1 784 000, 00 долларов США.

(5 003 909, 95 долларов США х 62, 2056 руб. = 311 271 220 руб.78 коп.).

5). N 060315/01-К от 06 марта 2015 года (далее - Кредитный договор N 5), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000 евро со сроком возврата не позднее 11 марта 2016 года (дополнительным соглашением от 11 марта 2016 года срок возврата изменен на 11 ноября 2017 года), с процентной ставкой в размере 15 % годовых, цель кредита: пополнение оборотных средств.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по указанному договору были заключены следующие договоры поручительства:

-N 311215/41-П от 31 декабря 2015 года с Садыговым С.А. (далее -договор поручительства N 13)

- N 311215/42-П от 31 декабря 2015 года с Зинченко С.А. (далее -договор поручительства N 15)

- N 311215/43-П орт 31 декабря 2015 года с Садыговым Т.А. (далее -договор поручительства N 14).

По состоянию на 04 июня 2018 года (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Гипротрансмост-Крым", дело N А83-5178/2018) задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N 060315/01-К от 06 марта 2015 года составила 165 189 283 руб. 05 коп.:

- задолженность по просроченному основному долгу - 73 923 200 руб.;

- начисленные проценты (за период с 01 июня 2018 года по 04 июня 2018 года) - 145 821 руб. 11 коп.;

- просроченные проценты - 29 856 988 руб. 28 коп.;

- пени на просроченные проценты - 20 309 820 руб. 86 коп.;

- пени на просроченный основной долг - 40 953 452 руб. 80 коп.

Всего задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 04 июня 2018 года составила 2 085 482 834 руб. 07 коп.

Первоначально вышеуказанные договоры заключены с ООО "Дубнадорстрой", однако соглашением о переводе договоров N 311215/01 от 31 декабря 2015 года и соглашением N Д-160615/01 от 16 июня 2015 года они были переведены на ООО "Гипротрансмост-Крым". Предоставление кредитов подтверждается выписками по счету заемщика.

Обстоятельства возникновения и наличия задолженности ООО "Гипротрансмост-Крым" перед ООО "ЦентркомБанк" подтверждаются вступившими в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-181935/17.

В соответствии с п. 11.3. кредитных договоров банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком любого из пунктов договора, а также ухудшения финансового положения заемщика/поручителя/ залогодателя, свидетельствующего о невозможности выполнения обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с условиями договоров заемщик обязан произвести перечисление досрочно востребованной суммы кредита в срок, указанный в требовании.

Согласно п. 4.8. договоров поручительства, в случае неисполнения заемщиком требования в срок, указанный кредитором, кредитор вправе потребовать исполнения требования от поручителя.

07 июня 2017 года в адрес поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов и всех неустоек (пени).

Требования получены всеми поручителями, что подтверждается отчетами об отслеживании по почтовым идентификаторам (https://www.pochta.ru/tracking#), однако действий по погашению задолженности предпринято не было.

06 августа 2018 года в адрес поручителей были повторно направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов и всех неустоек (пени).

На дату обращения с настоящим исковым заявлением поручители не погасили имеющуюся задолженность по кредитным договорам.

По ходатайству стороны ответчика Садыгова С.А. по делу ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой подписи от имени Садыгова С.А, расположенные в договорах поручительства в графе "Поручитель"- выполнены не Садыговым С.А, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Садыгова С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Садыгову С.А, суд исходил из того, что договора поручительства им не подписывались, а следовательно он не несет обязательств по ним.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 160, 166, 309, 310, 362, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заемщиком не исполнялись условия кредитного договора, поручители также не выполнили обязательство по погашению кредита, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка к Садыгову Т.А. и Зинченко С.А.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Садыгова Т.А, суд исходил из того, что он, оспаривая только пункт 5.1 договоров поручительства, ссылается на отсутствие его подписей на листах договоров, содержащих пункт 5.1 о сроках договоров поручительства, а также на то, что ответчики в данной редакции договоры поручительства не подписывали. Однако в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил договоры поручительства в иной редакции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов Садыгова Т.А, Зинченко С.А. об отказе судом в проведении почерковедческой экспертизы, то, как следует из материалов дела судом принимались меры к разрешению данного вопроса, однако экспертиза по ходатайству указанных заявителей не была назначена по их вине, в связи с неявкой в суд для отобрания образцов подписи и почерка.

Указанные в жалобе ООО "ЦентркомБанк" нарушения при назначении экспертизы не являются существенными, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения. В протоколе судебного заседания имеется указание на отобрание судом образцов подписи Садыгова С.А.

Доводы банка о неизвещении представителя, который ранее неоднократно принимал участие в рассмотрении дела, о судебном заседании опровергаются материалами дела.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 2.1 указанной статьи органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦентркомБанк", Садыгова Туфана Аллахверди оглы, Зинченко Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи