Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24622/2020[88-28092/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.М. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июля 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия, установила:

Смирнов А.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22 147 руб. 83 коп, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26 января 2019 года по 20 марта 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 050 руб, расходы по копированию документов в размере 500 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 декабря 2018 года по вине Ч.О.Е... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 147 000 руб. Однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно отчету ИП Перехода Н.С. (Агентство Корифей), к которому он обратился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 220 190 руб. 58 коп, стоимость годных остатков 59 305 руб.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 26 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Смирнову А.М. отказано; со Смирнова А.М. в пользу ООО " "данные изъяты"" за проведение судебной экспертизы взыскано 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июля 2020 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 июля 2019 года отменено принято по делу новое решение, которым взыскано со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирнова А. М. недоплаченное страховое возмещение в сумме 16 046 руб, штраф в размере 8 023 руб, неустойка - 8 664 руб. 84 коп, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оценке размера ущерба в сумме 4 023 руб. В пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" за проведение судебной экспертизы взыскано со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 8 700 руб, со Смирнова А.М. - 3 300 руб, со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 241 руб.

В остальной части исковые требования Смирнова А. М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что 9 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Ч.О.Е. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Смирнову А.М, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.О.Е. который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность водителя Ч.О.Е... застрахована в СПАО " "данные изъяты"", водителя Смирнова А.М. в СПАО "РЕСО-Гарантия".

18 декабря 2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, представив документы по дорожно-транспортному происшествию и поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

11 января 2019 года ответчик произвел страховую выплату в размере 147 000 руб. на основании экспертного заключения ООО " "данные изъяты" от 5 января 2019 года, выполненного по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию к ИП П.Н.С... ("данные изъяты"), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила - 341 000 руб, с учетом износа - 220 190 руб. 58 коп, стоимость транспортного средства до повреждения - 327 726 руб, стоимость годных остатков - 59 305 руб.

7 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 121 395 руб, составляющую разницу между стоимостью автомобиля до аварии (327 700 руб.), выплаченной страховой суммой (147 000 руб.) и годных остатков (59 305 руб.), приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП П.Н.С... ("данные изъяты"). Доплата ответчиком произведена не была.

Судом при рассмотрении настоящего назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"", согласно выводам которой среднерыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия - 9 декабря 2018 года, составляла 239 625 руб. 88 коп. или с учетом округления 240 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 декабря 2018 года, составляет 76 954 руб. 42 коп, что свидетельствует о полной гибели автомобиля. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установив, что стоимость ремонта принадлежащего Смирнову А.М. автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению Смирнову А.М. убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения по настоящему делу п. 3.5 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), устанавливающего допустимую погрешность при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что при полной гибели имущества потерпевшего данный пункт Единой методики применению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке выплатило Смирнову А.М. в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 147 000руб.

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость неповреждённого автомобиля на момент ДТП -240 000 руб, годные остатки - 76954, 42 руб.

Как установлено самим судом, величина причиненного Смирнову А.М. ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной страховой суммы составила 16 046 руб, (9, 85%).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, определенная судом первой инстанции и с которой согласился суд апелляционной инстанции, составляет менее 10% от суммы как выплаченного ему страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом, и находится в пределах статистической достоверности.

Нельзя счесть обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля неприменим п. 3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение Калужского областного суда от 13 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий:

судьи: